Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11699/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-76819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рудник Александровский" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-76819/14 по иску ЗАО "Рудник Александровский" к ЗАО "Атлас Копко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рудник Александровский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Атлас Копко" (далее - ответчик) о взыскании 3177248,79 руб. убытков.

Решением от 24 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы N 017-04-00950 от 29.07.2014 г., изготовленный в ходе урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, в рамках исполнения договора N 130307 от 05.03.2013 г., экспертом, согласованным сторонами.

Согласно выводам эксперта причиной неисправности товара является неплотное прилегание зубчатой передачи, люфт в зацеплении синхронизирующих шестерен винтовой пары (ступени сжатия) компрессора. Признаков нарушения инструкции по эксплуатации компрессора нет.

В решении отсутствует мотивированное обоснование отклонения доводов эксперта, изложенных в акте N 017-04-00950 от 29.07.2014 г.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческим партнером МГТУ им. Н.Э. Баумана, работником которого является эксперт, выбранный судом для проведения экспертизы, является ответчик, о проведении повторной экспертизы, в связи с тем, что назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза, проведена экспертом МГТУ им. Н.Э. Баумана, коммерческим партнером которой является ответчик и о допросе в качестве специалиста эксперта, оформившего акт экспертизы N 017-04-00950 от 29.07.2014 г. и не установившего нарушений эксплуатации компрессора со стороны истца.

В удовлетворении ходатайств судом было необоснованно отказано.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права судом иные доказательства, за исключением заключения экспертизы, по делу не оценивались, что следует из оспариваемого судебного акта.

Компрессор был остановлен эксплуатационным персоналом, из-за возникшего не характерного шума, что подтверждается материалами дела, при этом срабатывания защит не было. Дальнейший запуск компрессора действительно имел место при следующих обстоятельствах: при включении компрессора сервисным инженером ответчика; при включении компрессора привлеченным сторонами экспертом в ходе досудебного урегулирования спора. Сервисный инженер ответчика обстоятельств неправомерного неоднократного включения компрессора не установил и указанных экспертом нарушений не усмотрел. Таким образом, экспертом неверно установлены обстоятельства поломки компрессора, что могло привести к неверным выводам.

2. Экспертом не учтено, что в результате обратного вращения наблюдалось бы разрушение (вздутие) воздушных фильтров компрессора, за счет обратного потока сжатого воздуха через впускной факт. Кроме того за счет возникающего разряжения в технологическом воздухопроводе, произошел бы выход из строя оборудования технологической цепочки. В рассматриваемом случае, компрессор ZE4 серийный номер APF 182996 был выведен из работы эксплуатационным персоналом, и в работу был введен компрессор ZE4 серийный номер APF 182782, т.е. воздушные потоки имели правильное направление и никакого обратного вращения не было.

3. При осмотре экспертом шкафа управления внутри компрессорной станции, было установлено, что смена фаз с момента запуска не производилась, что нашло отражение в

заключении экспертизы.

4. У истца не было никаких оснований к самостоятельному, неоднократному запуску компрессора, так как неисправность произошла в гарантийный период. Демонтаж ступени сжатия производился в присутствии представителя Атлас Копко, что подтверждает соответствующий акт.

5. Судом не учтено замечание эксперта об отсутствии сохранённых ошибок в контроллере, установленном на компрессоре. При этом, сервисный инженер ответчика, приглашенный при возникновении неисправности, об указанном обстоятельстве умолчал, хотя первое, что он должны был сделать - проверить данные контроллера. Из

указанного следует, что сервисный инженер мог стереть сохраненные при поломке ошибки в контроллере.

При рассмотрении спора судом допущено нарушение ст. 2 АПК РФ, п.п. 10,11 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, ч.ч. 3,4,5 ст. 154 АПК РФ, ч.ч. 1,2,5 ст. 164 АПК РФ, ст. 166 АПК РФ. Суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, не предоставил сторонами право на прения и реплики, чем были нарушены процессуальные права сторон.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3177248,79 руб. убытков являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 130307 от 05.03.2013 г., согласно которому в адрес истца была осуществлена поставка товара в соответствии с приложениями к договору.

В течение гарантийного срока обнаружилась неисправность, от устранения которой ответчик отказался со ссылкой на не гарантийный случай.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В связи с возникшими у сторон разногласиями о причинах возникновения неисправности арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что первопричиной поломки винтового блока компрессора явилось включение двигателя компрессора (возможно, неоднократное) в обратном направлении.

Таким образом, по мнению эксперта, причиной явилось нарушение инструкции по эксплуатации компрессора от производителя относительно контроля запуска, раздел 5.1.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3177248,79 руб. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-76819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич