Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 г. N 09АП-46108/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-6866/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу N А40-56477/14,вынесенное судьей Е.А. Пахомовой по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы РФ в лице межрайонной ИФНС России N 51 - Османов Р.С. по дов. от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве требований о включении задолженности в размере 28 795 479 руб. 13 коп., в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное". Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ФГУП "Птичное", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. по делу N 40-56477/14 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 г. по делу N 40-56477/14 срок конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по делу N 40-56477/14 требование Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признано необоснованным; отказано в удовлетворении требования Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о включении задолженности в размере 28 795 479 руб. 13 коп., в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное".

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" устанавливает, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности ФГУП ППЗ "Птичное". В частности, в обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в материалы дела должны быть предоставлены следующие документы:

1. Требования об уплате налога (страховых взносов).

2. Доказательства направления ФГУП ППЗ "Птичное" требований об уплате налога (страховых взносов).

3. Решения о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах ФГУП ППЗ "Птичное"в банках.

4. Доказательства направлений ФГУП ППЗ "Птичное" решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах в банках.

5. Доказательства направления в банки инкассовых поручений.

6. Постановление о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества ФГУП ППЗ "Птичное".

7. Доказательства направления Постановления о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества Должника в службу судебных приставов.

В данном случае в материалы дела представлены только требования об уплате налога (недоимки), решения о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах ФГУП ППЗ "Птичное" и постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества Должника. Из представленный ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма5-ПФР) невозможно установить отчетный период (квартал), что в свою очередь не позволяет квалифицировать указанные платежи в качестве реестровых (текущих). В материалах, представленных ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области отсутствуют данные о принудительном взыскании страховых взносов и пени за счет имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-56477/14 Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве было предложено представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие обоснованность заявленного требования, рассмотрение требования было отложено на 08.09.2015 г. В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, в материалы дела дополнительные доказательства или письменные пояснения на отсутствие необходимости их предоставления не представлены, ходатайств об отложении для предоставления дополнительных доказательств заявлено не было.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований представлены представителем налогового органа в суд апелляционной инстанции. При этом пояснений относительно наличия уважительных причин не представление названных материалов в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, отсутствует в ней и анализ указанных документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения в материалы дела спорных документов. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице межрайонной ИФНС России N 51 по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова