Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12129/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-7448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.15 по делу N А07-7448/2015 (судья Журавлева М.В).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность N 771/14-Ю от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ОГРН 1027739013202) (далее - истец, ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1027402893418) (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ"), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г. Казань Республики Татарстан (ОГРН 1021603620323) (далее - ответчик, ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 102 591 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) исковые требования ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично, с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" в его пользу взысканы 102 591 руб. - сумма страхового возмещения в порядке суброгации, 4 078 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 14-22).

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 28-29).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" ссылалось на недоказанность истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в сумме 102 591 руб. Считает, что размер фактически причиненного ответчиком ущерба не равен выплаченной страховой организацией потерпевшему сумме, поскольку в сумму выплаты включен бампер передний, который был поврежден до произошедшего 14.09.2012 дорожно-траснпортного происшествия.

ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" должно надлежащим образом нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ".

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09. 2012 года на территории АЗС N 16097, расположенной по адресу: 914 км автодороги М-7 ВОЛГА, Москва-Уфа транспортное средство марки "МАН", государственный регистрационный знак Р450СР/116, под управлением Оверина Алексея Юрьевича, принадлежащего Кузьмину Михаилу Григорьевичу, получило механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП от 11.09.2012 г., постановлением о прекращении административного дела от 17.09.2012 г.) транспортное средство марки "МАН", государственный регистрационный знак Р450СР/116 получило механические повреждения в результате того, что автомашина провалилась колесом в канализационный люк.

Автомобиль марки "МАН", государственный регистрационный знак Р450СР/116 застрахован по договору страхования транспортных средств N 50500060101165063155 от 12.12.2011 г. (КАСКО), в ООО "БИН Страхование" (л.д. 14).

ООО "БИН Страхование", признав данное событие страховым случаем, согласно акта осмотра N 29-1/10.12 от 26.10.2012 г. (л.д.30), экспертного заключения N 254752 от 20.11.2012 г. (л.д.32), страхового акта N254752/1 от 14.04.2013 г. (л.д. 13), выплатило Кузьмину Михаилу Григорьевичу, страховое возмещение в сумме 102 591 руб. (платежное поручение N 12715 от 14.05.2013 г., л.д.33).

Собственником АЗС N 16097, находящейся по адресу: 914 км автодороги М7 Москва-Уфа, является ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", обслуживающей компанией на участке автодороги М-7 "Волга", от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710, является ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР".

Ссылаясь на то, что ответственными за причиненный вред являются собственник АЗС N 16097 и обслуживающая автодорогу компания, ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 401, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Удовлетворяя исковые требования ООО "БИН Страхование" частично и взыскивая с ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" в его пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 591 руб., суд первой инстанции исходил из того, что территория АЗС N 16097 находится в ведении ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "БИН Страхование" выплатило Кузьмину Михаилу Григорьевичу, страховое возмещение в сумме 102 591 руб., указанная сумма составляет реальный (фактический) ущерб истца. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены. Принимая во внимание, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на территории АЗС N 16097, должны обеспечиваться ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", признав ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" отказано.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 14.09.2012 на территории АЗС N 16097, расположенной по адресу: 914 км автодороги М-7 ВОЛГА, Москва-Уфа, Дорожно-траснпортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки "МАН", государственный регистрационный знак Р450СР/116, принадлежащее Кузьмину Михаилу Григорьевичу и застрахованное по договору страхования транспортных средств N 50500060101165063155 от 12.12.2011 г. (КАСКО) в ООО "БИН Страхование", получило механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2012 г., постановлением о прекращении административного дела от 17.09.2012 г.

Факт того, что, признав данное событие страховым случаем, согласно акта осмотра N 29-1/10.12 от 26.10.2012 г. (л.д.30), экспертного заключения N 254752 от 20.11.2012 г. (л.д.32), страхового акта N254752/1 от 14.04.2013 г. (л.д. 13), ООО "БИН Страхование" выплатило Кузьмину Михаилу Григорьевичу, страховое возмещение в сумме 102 591 руб., подтверждается платежным поручением N 12715 от 14.05.2013 г. (л.д.33).

Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "БИН Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, судом первой инстанции установлено, что "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 указано: Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п.3.1.12 ГОСТ Р50597-93).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что участок 914 км федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга", Москвы - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа находится на праве оперативного управления ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР".

Исходя из пояснений ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" в суде первой инстанции, изложенных в отзыве на исковое заявление, спорная АЗС, расположенная на придорожной полосе федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Уфа на участке км 914+000 (слева), на балансе ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" не числится, также на данном участке автодороги, какие-либо инженерные коммуникации, канализационные люки принадлежащие ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что АЗС расположена на придорожной полосе федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Уфа на участке км 914+000 (слева) и причиной возникновения страхового случая, и соответственно, основанием для обращения ООО "БИН Страхование" с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации, является открытый люк, расположенный на территории АЗС N 16097, 914 км автодороги М-7 ВОЛГА, Москва-Уфа, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ".

Следовательно, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на территории АЗС N 16097 должны обеспечиваться ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ". Вместе с тем, ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" данные требования не выполнены, доказательства установления дорожных знаков, либо ограждений, также не представлено, в материалах административного производства такие действия также не отмечены.

С учетом указанного, установив совокупность всех предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ", правомерно отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции с ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" в пользу ООО "БИН Страхование" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 102 591 руб. взыскана обоснованно.

Установив, что ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судом первой инстанции в удовлетворении требований к ФКУ "ВОЛГО-ВЯТСКУПРАВТОДОР" отказано также правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в сумме 102 591 руб. противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" о недоказанности истцом размера фактически причиненного ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел повреждения, которые затем были включены в выплаченную истцом потерпевшему страховую выплату, несостоятельно.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленного размера причиненного ему ущерба представлены платежное поручение N 12715 от 14.05.2013 г. (л.д.33), копию акта осмотра транспортного средства N29-1/10.12 от 26.10.2012 (л.д. 30-31). В данном акте, какие-либо сведения о дефекте транспортного средства, имевшем место до наступления ДТП, отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, также представил копию акта осмотра транспортного средства N 29-1/10.12 от 26.10.2012, содержащего в пункте 3 данные о дефекте транспортного средства, имевшем место до наступления ДТП, предположительно "бампер передний - трещина справа снизу" (л.д. 70-71).

Откладывая определением от 29.06.2015 судебное заседание по рассмотрению искового заявления, суд предложил сторонам представить подлинник акта N 29-1/10.12 от 26.10.2012 (т.1. л.д. 127), что сторонами сделано не было.

При этом, представленный истцом акт осмотра транспортного средства N 29-1/10.12 от 26.10.2012 участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, и в акте осмотра транспортного средства N 29-1/10.12 от 26.10.2012, представленном истцом, и акте осмотра транспортного средства N 29-1/10.12 от 26.10.2012, представленном ответчиком, в разделе 2 "бампер передний" указан в качестве детали транспортного средства, получившей повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2012.

Таким образом, поскольку ООО "БИН Страхование" согласно акта осмотра N 29-1/10.12 от 26.10.2012 г. выплатило Кузьмину Михаилу Григорьевичу страховое возмещение в сумме 102 591 руб. (платежное поручение N 12715 от 14.05.2013 г.), указанная сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет реальный (фактический) ущерб истца.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.15 по делу N А07-7448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова