Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8730/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А31-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ФНС - Копенкиной С.Н., действующей на основании доверенности от 17.02.2015,

конкурсного управляющего Сичевого К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен"

на определение Арбитражного суда от 28.08.2015 по делу N А31-13132/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" (ИНН 7621008502, ОГРН 107627000667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроленд" (ИНН 4401080674, ОГРН 1074401009430)

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 176 993 738,45 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроленд" (далее - общество "Агроленд", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" (далее - ООО "ЯрАгроЛен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176 993 738,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил нормы статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, нормы пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они применению к настоящему спору не подлежат; основания для признания ничтожным Соглашения о новации и возникновении предъявленных требований из обязательств, связанных с участием в уставном капитале должника, отсутствовали. Общество отметило, что оно не является и никогда не являлось участником должника, требований о выплате действительной стоимости доли не заявляло, указало, что основанием предъявленных требований является уступленное заявителю право требования заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 01.12.2012, заключенного между Обществом и ООО "Рассвет", и обеспеченное поручительством должника по договору поручительства от 01.02.2012; отметило, что право требования заемного обязательства, задолженность по которому установлена и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2012 по делу N А31-3773/2012, перешло к нему по договору цессии от 01.02.2012.

Заявитель жалобы в суд не явился.

Конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметил, что в бухгалтерском учете должника сведения о договоре поручительства отсутствуют.

Управление ФНС России по Костромской области в отзыве против доводов жалобы возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Общество) и обществом "Агроленд" (Участник) заключено Соглашение об условиях выплаты действительной стоимости доли, согласно пункту 1 которого в счет выплаты действительной стоимости доли выбывшему участнику Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в течение 90 календарных дней с момента подписания Соглашения передает путем перечисления на расчетный счет общества "Агроленд" денежные средства в размере 138 537 301,71 рублей.

01.02.2012 по договору цессии (уступки права требования) общество "Агроленд" уступило ООО "ЯрАгроЛён" право требования с ООО "Рассвет" долга в сумме 138 537 301,71 рублей по Соглашению об условиях выплаты действительной стоимости доли от 10.10.2011.

01.02.2012 ООО "ЯрАгроЛён" и ООО "Рассвет" подписали Соглашение о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли на заемное обязательство.

01.02.2012 между ООО "ЯрАгроЛён" и ООО "Рассвет" заключен договор займа N 001, согласно которому сумма займа 138 537 301,71 рублей считается переданной ООО "Рассвет" на момент заключения настоящего договора согласно Соглашению о прекращении новацией обязательства по выплате выбывшему участнику действительной стоимости доли от 01.02.2012, а ООО "Рассвет" обязуется возвратить денежные средства в сумме 138 537 301,71 рублей в срок до 01.02.2015 и уплатить проценты на сумму займа в размере 8,5 % годовых единовременно при наступлении срока возврата суммы займа. Первые три платежа в счет возврата займа должны быть произведены в соответствии со следующим графиком: до 28.02.2012 - 1 500 000 рублей, до 28.03.2012 - 1 500 000 рублей, до 28.04.2012 - 1 500 000 рублей, оставшуюся после внесения первых трех платежей сумму займа должник обязан внести не позднее 01.02.2015.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Рассвет" по договору займа N 001 от 01.02.2012 ООО "ЯрАгроЛен" заключило с обществом "Агроленд" договор поручительства от 01.02.2012, по которому поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа; срок поручительства определен до 01.02.2018.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей ООО "ЯрАгроЛён" на основании пункта 2.3 договора займа потребовало возврата всей суммы займа и уплаты процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 29.05.2012 по делу N А31-3773/2012 с заемщика - ООО "Рассвет" - взысканы в пользу ООО "ЯрАгроЛён" 138 557 301,71 задолженности по договору займа от 01.02.2012, 2 517 222,77 процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2012 по 19.04.2012 и 4000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2014 в отношении общества "Агроленд" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2015 общество "Агроленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Публикация объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась 23.05.2015.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Агроленд" обязательств по договору поручительства, ООО "ЯрАгроЛен" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 993 738,45 рублей, в том числе основного долга по договору займа N 001 от 01.02.2012 и 38 456 436,74 рублей процентов за пользование займом в период с 01.02.2012 по 07.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве; для целей Закона о банкротстве новация не изменяет правовой природы первоначального обязательства и не является основанием для изменения очередности его удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что в данном случае заключение Соглашения о прекращении обязательств новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать кредитор, предъявивший требования, в связи с чем имели место действия, совершаемые в обход Закона о банкротстве, направленные на предъявление требований и сохранение обязательств по выплате стоимости доли за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя налоговой службы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником,

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО "ЯрАгроЛен" в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности, основанной на договоре поручительства от 01.02.2012, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рассвет" по договору займа N 001 от 01.02.2012.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания Соглашения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 01.02.2012 ничтожным в связи с нарушением при его подписании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что от имени ООО "Рассвет" договоры о выплате доли, новации и займа подписаны директором Серцовым В.Г., действовавшим на основании решения собрания общества от 13.12.2010 и являющимся в настоящее время учредителем и директором кредитора ООО "ЯрАгроЛён", тогда как ранее указанной даты (13.12.2010) генеральным директором ООО "Рассвет" был Сергеев С.В., подписавший от имени должника (ООО "Агроленд") договоры о выплате доли, а также поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что экономический смысл заключения договора поручительства документально не подтвержден; никаких общих экономических интересов в момент выдачи поручительства у сторон не имелось.

Каких-либо убедительных доказательств сложившихся между сторонами хозяйственных отношений в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Фактически на момент подписания договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства в интересах третьего лица должник получил или намерен был получить имущественную либо иную выгоду от заключения данной сделки. Напротив, должник первоначально уступил Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" за 150.000,0 рублей право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" суммы 138 557 301,71 рублей, а затем еще и поручился за ООО "Рассвет", которое уже по состоянию на 01.02.2012 не исполнило своих обязательств по Соглашению от 01.10.2011. Материалами дела подтверждается, что должник не получил какого-либо вознаграждения за предоставление обеспечения третьему лицу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 01.02.2012 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЯрАгроЛен" на сумму 138 557 301,71 рублей, основанного на ничтожном договоре.

Выводы суда первой инстанции об отнесении требования заявителя к требованию учредителя (участника) должника по выплате стоимости доли являются ошибочными, поскольку в настоящем деле должником является не ООО "Рассвет", из которого выбыло ООО "Агроленд". Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора поручительства от 01.02.2012.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015 по делу N А31-13132/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроЛен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г.Сандалов