Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13717/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-12194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер") (ОГРН 1105904002335, ИНН 5904224356): Кожин А.В., руководитель, решение от 25.10.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Бровина А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-12194/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС-Интер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2015 N 57-15/108 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2015 года) требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган приводит возражения на выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, полагает, что представленный в судебное заседание переоформленный паспорт сделки, согласно которому срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2016, не опровергает факта нарушения и вины общества в его совершении. Обращает внимание суда на непредставление обществом доказательств согласования с контрагентом срока продления исполнения обязательств до 31.12.2016.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела заявления о переоформлении паспорта сделки от 10.07.2015, письма Управления от 16.09.2015, ответа на письмо от 24.09.2015 ОАО "Сбербанк России" ПЦП МСЦ "Восток-Запад". Повторно представленные с ходатайством документы в материалы дела не приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от ОАО "Сбербанк России", административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭЛИС-Интер", в ходе которой выявлено нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в нарушении срока возврата валютной выручки в размере 33 825 евро.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 10411000-147/2015 от 03.04.2015 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 19.05.2015 N 57-15/108 ООО "ЭЛИС-Интер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный международным договором срок, что составляет 1 734 413 рублей.

Общество с привлечением к административной ответственности не согласилось, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно п. 11 порядка заполнения СВО (Приложение 1 к Инструкции N 138-И) в графе 11 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки (далее - ПС), информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "ЭЛИС-Интер" (Покупатель) заключило с фирмой Greif-Velox MaschinenfabrikGmbH (продавец), Германия контракт от 28.09.2012 N 1-GV-12 на поставку оборудования для фасования в биг-беги.

Паспорт сделки N 12110015/1481/1115/2/1 оформлен 26.11.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Сбербанк России" Пермский филиал N 6984 на сумму 112 750 евро, дата завершения обязательств 31.12.2013. На основании письма общества срок исполнения обязательств в паспорте сделки уполномоченным банком продлен до 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 контракт вступает в силу в даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок поставки оборудования составляет примерно 19 календарных недель и исчисляется с даты поступления первого платежа на банковский счет продавца (п.4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество перечислило нерезиденту 26.11.2012 денежные средства в сумме 33 825 евро.

Административным органом при проверке информации Банка установлено, что товар на территорию Российской Федерации по контракту N 1-GV-12 от 28.09.2012 нерезидентом не поставлен, перечисленные в уплату товара денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления. Признавая наличие в действиях общества состава правонарушения административный орган исходил из того, что в контракте конкретный срок ввоза товара на территорию РФ, а также срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не оговорены, в связи с чем предельным сроком для возврата денежных средств является указанная в паспорте сделки дата завершения обязательств - 31.12.2014.

Административным органом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество по состоянию на 31.12.2014 не обеспечило возврат денежных средств в сумме 33825 евро, уплаченных нерезиденту товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации; паспорт сделки обществом не переоформлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило переоформленный паспорт сделки N 13030002/1481/1115/2/1, из которого следует, что дата завершения исполнения обязательств по контракту изменена на 31.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5227/09, согласно которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле административным органом не установлено фактов, свидетельствующих о противоправном поведении общества, препятствующих получению товара или возврату уплаченных денежных средств. Причины, в связи с которыми общество не обеспечило возврат валютной выручки, принимались ли обществом меры по ее возврату, административным органом не исследованы.

Принимая во внимание условия контракта (п. 4.1), наличие у общества переоформленного паспорта сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы административного органа апелляционным судом отклонены по следующим мотивам.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в данном случае внешнеторговый контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, согласно п. 4.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что факт истечения срока действия контракта в данном случае не влечет прекращение возникших из него взаимных обязательств сторон и применительно к п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Позицию административного органа о том, что рассматриваемое правонарушение является оконченным 31.12.2014 апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм действующего гражданского и валютного законодательства и отклоняет.

Доводы о том, что совершенные обществом действия по переоформлению паспорта сделки после привлечения к административной ответственности и его представление в суд первой инстанции свидетельствуют о виновности юридического лица, апелляционным судом отклонены, поскольку носят предположительный характер.

В оспариваемом постановлении обществу не вменялось несоблюдение сроков переоформления паспорта сделки, сам факт нарушения обществом срока переоформления ПС не подтверждает событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказан в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, и данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на постановление апелляционного суда от 31.07.2012 N 17АП-6547/2012-АК не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, основаны на иных фактических обстоятельствах и не к предмету спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-12194/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева