город Ростов-на-Дону |
|
10 ноября 2015 г. |
дело N А53-2894/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2894/2014, принятое судьёй Воловой Н.И., по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к администрации города Шахты, при участии третьего лица: муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат N 1", о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты (далее - пенсионный фонд, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее - администрация, ответчик) о взыскании 11 960 рублей 17 копеек пени, начисленных муниципальному образовательному учреждению для детей "Межшкольный учебный комбинат N 1" за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии за 2009 год, первое полугодие 2010 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение "Межшкольный учебный комбинат N 1" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены. С администрации взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет муниципальной казны в доход бюджетов 11 960 рублей 17 копеек пеней. Судебные акты мотивированы тем, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения, в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника, и их удовлетворению.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.01.2015 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли срок обращения в суд с заявлением о взыскании пени за неуплату страховых взносов, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили, когда управление узнало о невозможности исполнения учреждением своей обязанности по уплате обязательных страховых взносов, при том, что учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требований по исполнительному листу. Суды также не исследовали вопрос о соблюдении управлением установленных законодательством сроков давности взыскания пени с самого учреждения, установленных статьёй 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ). Также суды не установили дат прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов, правильность расчета пени, в т.ч. периода её начисления.
По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не соблюдены сроки и порядок взыскания пени с администрации в сумме 6 363,70 руб. за период с 23.06.2010 по 16.09.2013 на недоимку учреждения за 2009 год в сумме 20 000 руб. Также суд пришёл к выводу, что управлением не соблюден порядок взыскания пени с субсидиарного должника за период с 16.02.2010 по 12.04.2013 на недоимку учреждения в сумме 27 524,77 руб. за 1 полугодие 2010 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что пени не подлежит взысканию в случае пропуска срока исковой давности по основному долгу. Исковое заявление о взыскании суммы основного долга подано в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности. Не соглашаясь с выводом суда о том, что требование о взыскании пени не предъявлялось к основному должнику, пенсионный фонд сослался на то, что до подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании основной суммы задолженности по уплате страховых взносов ответа на требование об уплате недоимки не поступало ни от учреждения, ни от администрации. Учитывая письмо Управления Федерального казначейства в г. Шахты об отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для погашения недоимки, требование предъявлено непосредственно к администрации, что соответствует условиям наступления субсидиарной ответственности. Вывод суда о несоответствии требований об уплате недоимки от 26.07.2013 N 7105340049145 и от 27.11.2013 N 2 требованиям пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ является, по мнению заявителя жалобы, необоснованным, поскольку требования составлены по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 02.11.2015 в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена находящегося в отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у учреждения за 2009 год и первое полугодие 2010 года образовалась задолженность по уплате страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии в сумме за 20 000 рублей за 2009 год и 27 524,77 рублей за первое полугодие 2010 года.
Погашение недоимки в сумме 20 000 рублей за 2009 год произведено управлением на основании решения о зачёте сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 13.09.2015 N 01/953 13 Р3 003 7979.
Задолженность по уплате страховых взносов в сумме 27 524,77 рублей за первое полугодие 2010 года взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-21383/2012 с субсидиарного должника - администрации г. Шахты.
В связи с указанной задолженностью по уплате страховых взносов учреждению начислены 11 960 рублей 17 копеек пени: за несвоевременную уплату страховых взносов за 2009 год начислено 6 363 рубля 17 копеек пени, за первое полугодие 2010 года - 5 597 рублей.
Согласно реестру учета платежей направленные в адрес ликвидационной комиссии и администрации требования об уплате пени от 27.11.2013 N 2 и 26.07.2013 N 07105340049145 не исполнены, в связи с чем пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации начисленных сумм пеней.
Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетным, собственником и учредителем данного учреждения является администрация.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения ограничено правоотношениями, возникшими после 1 января 2011 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, препятствия для привлечения к ответственности субсидиарного должника на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как указано в пунктах 4, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь ввиду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании в судебном порядке задолженности по уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии за 2009, первое полугодие 2010 годов, к основному должнику не предъявлялось, что противоречит порядку привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности, установленному статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что управлением не соблюден порядок взыскания, установленный действующим законодательством.
Однако управление в апелляционной жалобе указывает, что в адрес как основного должника, так и в адрес администрации направлялись требования об уплате недоимки, оставленные без ответа. Учитывая письмо Управления Федерального казначейства в г. Шахты об отсутствии у учреждения денежных средств, достаточных для погашения недоимки, требование предъявлено непосредственно к администрации, что соответствует условиям наступления субсидиарной ответственности
Данный довод судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства, поскольку, как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 21, особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения согласно статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за неуплату страховых взносов, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Правовая позиция относительно правила исчисления срока исковой давности для предъявления требований к субсидиарному должнику изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, на что также прямо указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, и состоит в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.
В то же время в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, а также пояснений управления, изложенных в апелляционной жалобе, задолженность учреждения по уплате страховых взносов и пени за первый квартал 2010 года в сумме 27 524,77 рублей взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу N А53-18418/2010.
Задолженность по уплате страховых взносов и пени за второй квартал 2010 года взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-20181/2010.
Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, 13.04.2011 и 07.06.2011 были направлены в Отделение по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области.
Письмом от 19.09.2011 Отделение по г. Шахты Управления Федерального казначейства по Ростовской области сообщило о невозможности исполнения требований исполнительных документов и необходимости отзыва исполнительных документов с последующим предъявлением требований к главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится должник.
Согласно материалам дела исковое заявление подано в арбитражный суд 18.02.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности для предъявления требований к собственнику учреждения в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, срок давности предъявления к субсидиарному должнику требования о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов за первое полугодие 2010 года не пропущен управлением.
Вместе с тем управлением нарушен вышеуказанный порядок взыскания пеней, начисленных за просрочку уплаты задолженности по страховым взносам за первое полугодие 2010 года, согласно которому собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Судом установлено, что требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты задолженности по страховым взносам за первое полугодие 2010 года, за период с 24.05.2011 по 12.04.2013 в сумме 5 597 рублей к основному должнику не предъявлялось.
В отношении требования о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за 2009 год, за период с 23.06.2010 по 16.09.2013 в сумме 6 363,17 рублей, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со ст.25 Федерального закона N 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.
Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по уплате страховых взносов за 2009 год взыскана управлением на основании решения о зачете излишне уплаченных сумм от 16.09.2013.
Срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2009 год наступила у учреждения согласно статье 15 Федерального закона N 212-ФЗ 15.01.2010.
С 16.01.2010 обязательство по уплате страховых взносов за 2009 год считается нарушенным, с указанной даты необходимо исчислять срок, в течение которого должнику выставляется требование об уплате задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате задолженности за 2009 год должно быть предъявлено не позднее 16.04.2010.
Учитывая десятидневный срок для добровольного исполнения, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, решение органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности в силу части 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ должно быть принято не позднее 26.06.2010.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно части 5.4 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ в случае пропуска указанного срока для принятия решения о взыскании страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5. статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, в отношении пени, начисленных за просрочку уплаты задолженности по страховым взносам за 2009 год за период с 23.06.2010 по 16.09.2013 в сумме 6 363,17 рублей, управлением не соблюден как порядок, так и срок взыскания, установленный Федеральным законом N 212-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы суда, фактически выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Ефимова |
Судьи |
Т.Г. Гуденица |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-2894/2014
Истец: ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. ШАХТЫ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ШАХТЫ, Администрация города Шахты Ростовской области
Третье лицо: Ликвидационной комисси МОУ " Межшкольный учебный комбинат N 1", МОУ "Межшкольный учебный комбинат N1", МОУ МУК N 1
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15210/15
07.08.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13910/15
03.07.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2894/14
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10044/14
25.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15047/14
07.07.2014 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2894/14