Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-15192/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-18864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.А.,

при участии:

от истца, Администрации Кировского района г.Перми: Садовская Е.В., доверенность от 02.10.2015, удостоверение,

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Новый дм": Стародубцев Т.В., доверенность от 15.04.2015, паспорт,

от третьего лица представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Администрации Кировского района города Перми и третьего лица - ТСЖ "Водники - 1",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 сентября 2015 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-18864/2015

по иску Администрации Кировского района города Перми (ОГРН 1025901610415, ИНН 5908011006)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Водники - 1"

о признании договора недействительным,

установил:

Истец, Администрация Кировского района г. Перми, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" с требованием о признании ничтожным договора от 26.06.2014 управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 52/2, заключённого между ООО УК "Новый Дом" и администрацией Кировского района г. Перми (с учётом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика заявил о приостановлении производства по делу N А50-18864/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-942/2015, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 производство по делу N А50-18864/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N 2-942/2015, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Администрация Кировского района города Перми и третье лицо, товарищество собственников жилья "Водники - 1" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Истец, Администрации Кировского района города Перми в обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение по делу, рассматриваемому Кировским районным судом г.Перми не влияет на исход настоящего дела.

ТСЖ "Водники - 1" в апелляционной жалобе также указало на отсутствие законных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-942/2015. Взаимной связи между данными делами и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора судом общей юрисдикции, по мнению третьего лица, нет. Также указано, что связь между делами может быть обусловлена преюдициальностью обстоятельств по одному делу в отношении другого дела. Предмет исковых требований в деле районного суда не влечёт последствий и не исключает требования истца по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 26.06.2014 между ООО "УК "Новый дом" и Администрацией Кировского района города Перми.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Кировском районом суде г.Перми в рамках дела N 2-942/2015 в числе прочих рассматривается требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 26.06.2014 между ООО "УК "Новый дом" и Администрацией Кировского района города Перми.

По смыслу действующего законодательства признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным (ничтожным). Между тем, как указано выше, именно такое требование заявлено по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор управления многоквартирным домом от 26.06.2014 заключался ООО "УК "Новый дом", Администрацией Кировского района города Перми и собственниками квартир в лице представителя собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2 Колупаевой Т.И. на основании протокола общего собрания собственников от 26.06.2014 N 2.

Требования, рассматриваемые Кировским районным судом в рамках дела N 2-942/2015 включают в себя требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, оформленного протоколом от 26.06.2014 N 2 и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 26.06.2014 на основании протокола общего собрания от 26.06.2014 между уполномоченным представителем собственников Колупаевой Т.И. и ООО "УК "Новый дом".

Учитывая, что обстоятельства, установленные Кировский районным судом по делу N 2-942/2015, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-942/2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.12.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А50-18864/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский