Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9139/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А67-1499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г Шатохиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойчук Б.А. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: Комарович С.С., приказ от 15.04.2015; Заварзин В.Г. по доверенности от 18.03.2015,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Синий Утес" (07АП-9139/2015) и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (07АП-9139/2015(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года по делу N А67-1499/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Синий Утес" (ИНН 7014041634, ОГРН 1047000055024),

о признании права хозяйственного ведения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синий Утес" (ИНН 7014041634, ОГРН 1047000055024),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

об изъятии помещения из чужого незаконного владения

требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании права собственности Российской Федерации

3-и лица: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 10470003),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Томской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Синий Утес" (далее - ООО "Санаторий Синий Утес", ответчик) о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение 1 на первом этаже общей площадью 8,4 кв.м, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1, согласно техническому паспорту от 21.12.2004.

27.04.2015 ООО "Санаторий "Синий Утес" представило встречное исковое заявление к ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Томской области об истребовании из незаконного владения ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Томской области нежилого помещения N 1 площадью 8,4 кв.м первого этажа четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1, и обязании ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Томской области передать ООО "Синий Утес" нежилое помещение N 1 площадью 8,4 кв.м первого этажа четырехэтажного здания, расположенное по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ, третье лицо) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения на первом этаже общей площадью 8,4 кв.м., расположенные в четырехэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года по делу N А67-1499/2015 в удовлетворении требования истца к ответчику о признании права хозяйственного ведения отказано; в удовлетворении требования ТУ ФАУГИ о признании права собственности отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санаторий "Синий Утес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не установил дату начала течения срока исковой давности и дату его окончания; ответчиком не представлены доказательства пропуска ООО "Санаторий "Синий Утес" срока исковой давности; о нарушении своих прав ООО "Санаторий "Синий Утес" узнало в связи с отказом ФГУП "Почта России" от заключения договора аренды на спорное помещение либо освободить его.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, поскольку на момент разграничения собственности спорное имущество использовалось предприятием связи в его уставной деятельности и до настоящего времени им используется. Считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что имущество санатория не подлежало разграничению в соответствии с Постановлением ВС РФ N 3020-1, истец вправе заявлять исковые требования по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право хозяйственного ведение возникает по основаниям, аналогичным основаниям возникновения права собственности. Указывает, что доказательства владения спорным имуществом непосредственно Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ для удовлетворения его требования не требуется, поскольку имущество ФГУП "Почта России" является федеральной собственностью.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Санаторий Синий Утес" представило возражение на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и права федеральной собственности на нежилое помещение 1 на первом этаже общей площадью 8,4 кв.м, расположенные в четырехэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1, без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ - без удовлетворения.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ, в котором поддерживает доводы жалобы третьего лица.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 03.11.2015.

03.11.2015 ТУ ФАУГИ представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторий Синий Утес" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, возражал против жалобы ТУ ФАУГИ, поддержав доводы отзыва. Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы жалобы ТУ ФАУГИ, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Санаторий Синий Утес" оп основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей ООО "Санаторий Синий Утес" и ФГУП "Почта России", проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Синий утес" на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое здание с подвалом, площадью 5550,40 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, Томский район п. Синий утес, Парковая улица, д. 1 (далее - здание, главный корпус), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015 серии 70 АА 026541 (т. 1 л.д. 22).

ООО "Санаторий "Синий утес" является правопреемником ОАО "Синий Утес" (л.д. 13-38 т. 2), которому здание главного корпуса передано Центральным комитетом Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в качестве вклада в уставный капитал (л.д. 141-152 т.1, 1-3 т. 2),

В помещении N 1 первого этажа площадью 8,4 кв.м., согласно поэтажного плана технического паспорта данного здания с 1971 года находится 51 отделение почтовой связи.

Полагая, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), а ООО "Санаторий Синий Утес", зарегистрировав право собственности на спорный объект недвижимости, нарушил права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО "Санаторий "Синий Утес" полагая, что ФГУП "Почта России" использует спорное помещение без законных оснований, представило встречное исковое заявление. В качестве правового основания встречных исковых требований ООО "Санаторий "Синий Утес" сослалось на нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В свою очередь ТУ ФАУГИ просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения на первом этаже общей площадью 8,4 кв.м., расположенные в четырехэтажном здании по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 1, ссылаясь на то, что спорное помещение, занимаемое предприятием почты, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иск и требования ТУ ФАУГИ исходил из того, что право государственной собственности в отношении спорного помещения не возникло в силу закона, отсутствия доказательств передачи спорного помещения из профсоюзной собственности в собственность государства, а также доказательств несения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов или ФГУП "Почта России" расходов связанных с содержанием и ремонтом спорного помещения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Санаторий Синий Утес" пропущен срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, для определения оснований возникновения прав на спорное имущество подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения почты.

В силу ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

В соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа норм, содержащихся в гл. 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, следует, что имущество санаторно-курортных учреждений, используемое для уставной деятельности, могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание с подвалом, площадью 5550,40 кв. м. расположенное по адресу: Томская область, Томский район п. Синий утес, Парковая улица, д. 1 (далее - главный корпус), в числе комплекса зданий и сооружений дома отдыха "Синий утес" принято в эксплуатацию согласно акту от 06.03.1964 года, утвержденному решением Исполнительного комитета Томского областного Совета депутатов трудящихся от 11.03.1964 года (т. 1 л.д. 110-113).

Строительство указанного задания осуществлялось за счет средств выделенных из фондов ЦК ВЦСПС (л.д. 102, 103, 108, 109 т. 1).

Постановлением Президиума Центрального комитета профсоюзов от 10.09.1963 г. разрешено Совету по управлению курортами ЦК Профсоюзов открыть в первом квартале 1964 года дома отдыха "Синий утес" на 150 круглогодичных коек. Здание главного корпуса, после завершения строительства безвозмездно передано Дому отдыха "Синий утес" созданному Советом по управлению курортами ЦК Профсоюзов по согласно акту от 26.03.1964 (т. 1 л.д. 114-117), и использовалось для осуществления уставной деятельности дома отдыха, что подтверждается доверенностью выданной Советом по управлению Курортами ЦК Профсоюза от 08.07.1964 г. директору дома отдыха, актом приема передачи дома отдыха "Синий утес" от 03.01.1974 (л.д. 119 - 123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 1964 года здание главного корпуса находилось в профсоюзной собственности на балансе Дома отдыха "Синий утес" созданного Советом по управлению курортами ЦК Профсоюзов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что почтовое отделение размещено в помещении N 1 первого этажа главного корпуса площадью 8,4 кв.м. с ноября 1971 года. Спорное помещение представляет собою один из кабинетов в здании главного корпуса.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что данное помещение на стадии проектирования здания предназначалось для размещения отделения связи, с момента сдачи здания в эксплуатацию до 1971 года использовалось для размещения отделения связи или иных целей не связанных с осуществлением деятельности дома отдыха "Синий Утес", предполагающих нахождение данного помещения исключительно в государственной собственности.

ФГУП "Почта России" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи спорного помещения из профсоюзной собственности в собственность государства. В свою очередь решение исполнительного комитета Томского областного Совета депутатов трудящихся от 30.07.1971 года не содержит распоряжений о передаче спорного помещения в ведение Томского почтамта.

Действующие на момент размещения в спорном помещении отделения связи законодательство предусматривало иные, кроме передачи в собственность, способы оформления деятельности отделений связи. Пунктом 35 Устава связи Союза ССР (далее - Устав связи), утвержденным постановлением Совмина СССР от 27.05.1971 N 316 предусмотрена возможность предоставления помещений по отделения связи в аренду и безвозмездное пользование.

При этом как верно указал суд первой инстанции, что ФГУП "Почта России" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств изъятия спорного помещения из профсоюзной собственности в собственность государства к моменту размещения в нем почтового отделения, иных доказательств передачи помещения до 1991 г. (момент разграничения собственности) в собственность государству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФГУП "Почта России" и ТУ ФАУГИ о том, что спорное помещение, занимаемое предприятием почты, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (Федеральный закон "О почтовой связи"), организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Вместе с тем, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 применяется лишь в отношении объектов, находившихся в 1991 году в государственной собственности, к объектам, принадлежащим на праве собственности профсоюзным организациям, данное постановление не применяется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что право государственной собственности в отношении спорного помещения не возникло в силу закона, является верным.

Доводы ТУ ФАУГИ о доказанности истцом факта открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В то же время возможность приобретения ограниченного вещного права (в частности, права хозяйственного ведения) на имущество по основаниям давностного владения статьей 234 ГК РФ не предусмотрена, в связи с чем, требование ФГУП "Почта России" о признании ограниченного вещного права хозяйственного ведения в отношении спорного нежилого помещения не может быть удовлетворено на основании ст. 234 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств несения Российской Федерацией в лице уполномоченных органов или ФГУП "Почта России" расходов связанных с содержанием и ремонтом спорного помещения, Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанности собственника никогда не несла, контроль в отношении спорного помещения не осуществляла.

Само по себе фактическое владение спорным помещением ФГУП "Почта России" и его правопредшественниками не может быть расценено в качестве основания для возникновения права федеральной собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФГУП "Почта России" и ТУ ФАУГИ удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного требования также правомерно отказано в связи с пропуском ООО "Санаторий "Синий утес" срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, ООО "Санаторий "Синий утес" и его правопредшественнику стало известно о нарушении своего права не позднее 22.12.2009, что следует из его письма исх. N 01-09/323 от 22.12.2009 (л.д. 51 том 2), в котором ООО "Санаторий "Синий утес" уведомляет ФГУП "Почта России", что с 28.12.2009 по 18.01.2010 доступ посторонних лиц на территорию санатория будет ограничен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Томской области, а также уведомляет о намерении закрыть почтовое отделение в корпусах санатория с 15.02.2010.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истекает 28.12.2012, в то время как ООО "Санаторий "Синий утес" обратилось с исковыми требованиями 25.04.2015 (л.д. 96 том 2), то есть по истечении срока исковой давности.

Направление ООО "Санаторий "Синий утес" письма ФГУП "Почта России" от 20.01.2015 исх. N 01-09/54 с указанием на то, что отделение связи на протяжении нескольких десятков лет без каких либо договорных отношений владеет спорным помещением и предложением пересмотреть отношения связанные с фактическим владением, не может расцениваться как основание для начала течения срока исковой давности, поскольку уже из самого содержания письма следует, что истцу по встречному иску известно о длительном фактическом владении ФГУП "Почта России" спорным помещением.

Доводы ООО "Санаторий "Синий утес" о том, что суд первой инстанции не установил дату начала течения срока исковой давности и дату его окончания, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для отмены принятого по существу правильного решения.

Ссылка ООО "Санаторий "Синий утес" на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалобах судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 августа 2015 года по делу N А67-1499/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина О.Ю. Киреева