Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21669/15 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - железнодорожный подвижной состав - вагоны - упущенная выгода - безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-21669/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-25549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Велиева Э.М. (доверенность от 03.09.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Бортковского Б.О. (доверенность от 03.10.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21669/2015) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25549/2015(судья Суворов М.Б.), принятое по иску Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 3-е лицо: ОАО "Вагонная Ремонтная Компания-1"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ответчик) 624 270 руб. 98 коп. ущерба.

Определением суда от 28.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВРК-1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-25549/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в его действиях отсутствует противоправность и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности на момент схода являлся именно истец - ОАО "РЖД", а не ответчик. Именно истцом были нарушены действующие нормы и правила в части допуска вагона N 80038391 к перевозке. Кроме того, судом не исследован вопрос о вине ответчика в неисправности вагона и наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца ущербом. Ответчик согласился оплатить часть ремонта вагона.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что по настоящему делу установлено, что причиной схода вагона явилось неисполнение ответчиком требований ст. 6 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", согласно которой железнодорожный подвижной состав должен соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Таким образом, заявленные требования обоснованы по праву и размеру.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.08.2014 г. в 15 часов 44 минуты на 1506 км 10 пк первого главного пути станции Кленовской двухпутного электрифицированного участка Дружинино - Красноуфимск произошел сход 2-х хвостовых вагонов (94552272 и 80038391).

По результатам схода произведено расследование и составлено техническое заключение от 23.08.2014 г.

В результате расследования установлено, что причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2015 послужили неисправности 1-ой по ходу тележки вагона N 80038391, которые при движении поезда (привели к повышенному боковому колебанию кузова и непогашению возникших поперечных сил из-за отсутствия равномерного сухого трения в узлах фрикционных гасителей колебаний, повлекших обезгруживание первого) ходу движения левого колеса и вкатывание его на рельс и сходом первой лежки двумя колесными нарами в сторону междупутья, с дальнейшим сходом на стрелочном переводе N 3 колесных пар во второй тележке данного гона и 3,4 колесных пар вагона N 94952272.

В результате схода принадлежащие ОАО "РЖД" вагоны были повреждены, сумма затрат на ликвидацию последствий схода составила 624.270 руб. 98 коп. Данная сумма подтверждена надлежащими доказательствами.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с техническим заключением по случаю схода вагонов 22.08.2014 г., составленным комиссионно при участии подписавшего данный документ заместителя начальника инспекции ОАО "ВРК-1", данное событие квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по учёту за владельцем вагона ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ответственности за вагонным ремонтным депо Тосно ОАО "ВРК-1".

При проведении комиссионного расследования на месте схода установлено, что все контролируемые в эксплуатации параметры вагона соответствовали п.3.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009.

Истцом представлены все имеющиеся доказательства, подтверждающие выполнение действий по проверке вагона N 80038391.

В соответствии со ст. 17, ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" собственник вагона (ООО "Пивоваренная компания "Балтика") должен был принять меры по обеспечению безопасности движения.

Суд первой инстанции обоснованно применил названные нормы и сделал верный вывод о том, что собственник спорного вагона ООО "Пивоваренная компания "Балтика" не принял мер по обеспечению безопасности движения.

Результатом несоблюдения ответчиком вышеуказанных норм стало разрушение дефектного вагона при движении, что, в свою очередь, повлекло сход с рельсов и повреждение вагона, принадлежащего собственнику.

Кроме того, при вынесении решения суд правомерно ссылается на ст.210 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под бременем содержания имущества, возложенного на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии для эксплуатации в соответствии с назначением имущества, состоянии.

По настоящему делу установлено, что причиной схода вагона, принадлежащего ООО "Пивоваренная компания "Балтика", явилось неисполнение Ответчиком требований ст.6 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", гласящей, что железнодорожный подвижной состав должен соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-25549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало