Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-12263/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-31517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - Сухорукова Е.С. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N Д-50907/14/35,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-31517/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление, УФССП по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивком" (далее - общество, ООО "Ивком") о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований УФССП по МО отказано (л.д. 46).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ивком", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года между УФССП по МО (заказчик) и ООО "Ивком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для его дальнейшей реализации, для нужд управления (далее - государственный контракт), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории районов Московской области, с определением стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (л.д. 8).

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что оценка арестованного имущества должна быть проведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), а также стандартов оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки" и другими нормативно-правовыми документами.

Согласно пункту 3.4 указанного государственного контракта результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А41-2159/11 удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлова О.В. (далее - СПИ Орлов О.В.) об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, а также с управления взысканы расходов оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что отчет, подготовленный ООО "Ивком" от 15 ноября 2010 года N 1331/10 основан на недостоверных расчетах, поскольку при проведении оценки были выбраны объекты-аналоги несопоставимые с оцениваемым объектом.

Платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 425065 УФССП по МО перечислило ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу серии от 02 сентября 2013 года АС N 006245803 (л.д. 5).

Истец 12 января 2015 года направил ответчику досудебную претензию N 12/07/0303 о возмещении понесенных убытков в размере 40 000 руб. (л.д. 6).

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование управления, последний обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества понесенные убытки в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на то, что истцом предъявлено требование в порядке регресса по истечении установленного законом срока давности с момента выплаты истцом денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Регресс - обратное требование, заключающееся в возможности лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), потребовать от этого лица (виновника) возмещения вреда в размере выплаченной им суммы, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 29 апреля 2014 года, с момента когда УФССП по МО исполнило обязательство по выплате ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А41-2159/11 и взысканных с управления постановлением от 10 октября 2011 года.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рамках дела N А41-2159/11 Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орлову О.В. о признании недействительным, не подлежащим исполнению постановление об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года - типографии (корпус N10) инв. N46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д.10; признании размер рыночной стоимости имущества должника недействительным, подлежащим изменению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания постановления об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, вынесенного судебным- приставом Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орловым О.В. в отношении объекта недвижимого имущества - типографии (корпус N 10) инв. N 46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д.10, недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 23 мая 2011 года суд первой инстанции по делу N А41-2159/11 возвратил ФГУП "ЛИИ им.М.М. Громова" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, взыскал с судебного пристава-исполнителя в пользу заявителя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года и дополнительное решение от 16 мая 2011 года отменены, заявленные требований ФГУП "ЛИИ имени М.М. Громова" удовлетворены частично. Суд признал постановление об оценке имущества должника от 15 декабря 2010 года, вынесенное судебным- приставом Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области Орловым О.В. в отношении объекта недвижимого имущества - типографии (корпус N 10) инв. N 46:425:002:000065720:0001, лит. 11 А, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский ул. Кирова д.10, недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Управления ФССП по Московской области в пользу ФГУП "ЛИИ имени М.М. Громова" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем поручено провести оценку имущества ООО "ИВКОМ" - Емельяненко Таисии Георгиевне. По результатам выполненных работ оценщиком составлен отчет от 15 декабря 2010 года N 0331/10 об оценке арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 09 декабря 2010 года, согласно которому рыночная цена арестованного имущества составила 10 151 185 руб. 20 коп. Постановлением об оценке имущества должника от 15.12.2010, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 46/43/1014/24/2008-СД названный выше отчет был принят.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу N А41-2159/11 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Кредит-Центр Оценка". Согласно представленному в материалы дела Отчету от 08 апреля 2011 года N 62/11 "Об оценке рыночной стоимости недвижимости", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15 декабря 2010 года составила 45 418 000 рублей, что превышает стоимость, принятую судебным приставом-исполнителем в 4 раза. Как усматривается из отчета от 15 декабря 2010 года N 0331/10 при проведении оценки объекты-аналоги, выбранные ООО "ИВКОМ" являются несопостовимыми и сильноразнящимися с оцениваемым объектом.

Платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 425065 УФССП по МО перечислило ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате судебной экспертизы по исполнительному листу серии от 02 сентября 2013 года АС N 006245803 (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных УФССП по МО убытков, а также установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Ивком" причинителем вреда и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-31517/15 подлежит отмене и с ООО "Ивком" в пользу УФССП по МО подлежат взысканию убытки в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, государственная пошлина за подачу иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-31517/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивком" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области убытки в размере 40 000 рублей.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Ивком" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко