Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-40772/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-782/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-57656/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2015 г.

по делу N А40-57656/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Терминал"

к Департаменту городского имущества городского Москвы

третьи лица: Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов",

Главное архивное управление города Москвы, Некоммерческое партнерство "Национальная медицинская палата", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Научно-Исследовательский институт Неотложной Детской Хирургии и Травматологии" Департамента Здравоохранения города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Космынина Л.С. (доверенность от 30.07.2015)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 30.12.2014)

от третьих лиц: от Главного архивного управления г. Москвы - Спичеку К.А. (доверенность от 14.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 965 руб. 70 коп.

У участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация "Союз Московских Композиторов", Главное архивное управление города Москвы, Некоммерческое партнерство "Национальная Медицинская Палата", Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Города Москвы "Научно-Исследовательский Институт Неотложной Детской Хирургии и Травматологии" Департамента Здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-57656/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное исчисление доли в праве собственности города по спорному объекту, поскольку на 33,9 кв.м. право не зарегистрировано.

Указал, что суд не принял во внимание довод департамента о наличии заключенных договоров на спорные помещения, согласно которым содержание помещений возложено на пользователей.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец и третье лицо выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Заседание откладывалось с целью проведения осмотра помещений для уточнения, кем фактически занимаются помещения.

Истцом представлена справка, согласно которой ответчик не явился для осмотра, не обеспечил доступ в помещения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2 принадлежит двум собственникам.

ООО "Терминал" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Малая Якиманка, д. 22, стр. 2, общей площадью 1 106,3 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-101 от 16.02.2011, N 11/030/2013-323 от 02.09.2013), а также на праве общей долевой собственности в соотношении 5/8 доли помещения площадью 107,4 кв.м. и в соотношении 3/5 доли помещения площадью 591,9 кв.м. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/021/2011-103 от 16.02.2011, N 11/030/2013-324 от 02.09.2013 и N 11/021/2011-102 от 16.02.2011 г., N 11/030/2013-325 от 02.09.2013, соответственно).

В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1722,84 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав и актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 04.04.2007 года. В связи с чем доля ответчика за содержание и эксплуатацию помещений в процентом соотношении составляет 52,99%.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на содержание помещений, ООО "Терминал" представило сведения о заключенных с поставщиками коммунальных услуг договора на поставку тепловой энергии N 0818111 от 01.01.2009 г., договора на оказание услуг N 126/12-П от 26.10.2012 г., договора оказания услуг N 080/573.18 от 11.07.2013 года, договора N 99694264 от 10.05.2009 года, договора N 221748 от 21.01.2009 года.

По данным ООО "Терминал" сумма его расходов по оплате теплоснабжения площадей Департамента за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2015 г. составляет 275 134,83 руб., расходы по электромонтажу и проверке приборов узла учета тепловой энергии составляют 8 743,35 рублей., по оплате услуг коменданта здания - 73 098 руб. 62 коп., по оплате обязательных мероприятий по подготовке к отопительному сезону площадей Департамента составляют 2 555,83 руб., по оплате электрической энергии за период с 01.12.2012 года по 31.01.2015 года составляют 165740,54 руб., по оплате за водоснабжение площадей Департамента за период с 01.12.2012 года по 31.01.2015 года составляют 10 396,59 руб.

Общая сумма расходов за теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение, содержание и эксплуатацию здания составила 471 965,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Терминал" с иском о возмещении понесенных им расходов в части помещений, принадлежащих городу, с Департамента городского имущества города Москвы.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд учел разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащих взысканию с него расходов определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В связи с отсутствием доказательств возмещения расходов истца на содержание помещений, суд расценил истребуемые суммы как неосновательное сбережение ответчика, возникшее за счет истца, что соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ. Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковое требование признано обоснованным и удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении доли в праве собственности города по спорному объекту, основанный на том, что на 33,9 кв.м. право не зарегистрировано, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-75498/13, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание довод департамента о наличии заключенных договоров на спорные помещения, согласно которым содержание помещений возложено на пользователей, не признается основанием для отмены решения. Ответчик, как собственник, несет бремя содержания имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что пользователи помещений фактически занимают помещения и что ими заключены договоры с истцом на возмещение расходов на содержание помещений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-57656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко