Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-25057/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-18889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.С. Киреева по доверенности от 26.06.2015 г.

от ответчика: представители В.С. Громова и А.А. Майорова по доверенностям от 14.07.2015 и 31.07.2015 г. соответственно

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25057/2015) ОАО "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 г. по делу N А56-18889/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ОАО "Трест "Севэнергострой"

к КБ "Независимый строительный банк" (ЗАО) (новое наименование - АО "НС Банк")

третье лицо: ООО "Обуховоэнерго"

о взыскании 6 346 164 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку "Независимый строительный банк" (закрытое акционерное общество) (в процессе рассмотрения дела наименование изменено на акционерное общество "НС Банк" (АО "НС Банк"), далее - ответчик, Банк) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5162 000 руб. и суммы убытков в размере 1 184 164 руб. 53 коп. (с учетом уточнения (л.д. 168) - 1 211 703 руб. 23 коп.).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго" (далее - Общество, 3-е лицо).

Решением арбитражного суда от 20.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - ссылаясь на обоснованность заявленных исковых требований, как соответствующих фактическим обстоятельствам дела и соответствующим нормам права, и ошибочность в связи с этим выводов суда об обратном.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.03.2014 г. между Трестом и Обществом был заключен Договор подряда N 24/ОЭ-14, в соответствии с пунктом 8.1 которого истец обеспечивал выполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда путем предоставления банковской гарантии.

Во исполнение указанного пункта Договора между Трестом и Банком 15.04.2014 г. был заключен Договор банковских гарантий N 079 (далее - Договор банковских гарантий), согласно которому Банк обязался выдать Тресту банковские гарантии на общую сумму 491 100 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.1 которого за предоставление гарантий Трест (Принципал) выплачивает Банку (Гаранту) вознаграждение за выдачу гарантий в размере 1 % от суммы гарантий за каждый календарный год срока действия гарантий.

Исходя из условий данного Договора в этот же день (15.04.2014 г.) Банком выдана банковская гарантия N 079/1 на сумму 233 000 000 руб., а 21.04.2014 г. - банковская гарантия N 079/2 на сумму 258 100 000 руб.

При этом в силу пунктов 1.4 этих гарантий они вступали в силу с момента поступления соответствующих денежных средств на счет Треста, и денежные средства в размере 233 000 000 руб. (обеспеченные гарантией N 079/1) были перечислены 17.04.2014 г. Бенефициаром (Обществом) на счет Треста, что свидетельствует о вступлении этой гарантии в силу.

В то же время денежные средства в сумме, обязательства в которой обеспечивались банковской гарантией N 079/2 (258 100 000 руб.), в полном объеме перечислены не были (14.05.2014 г. Бенефициаром на счет Треста была перечислена сумма только в размере 150 000 000 руб.), в связи с чем и в соответствии с пунктом 1.4 гарантии она не вступила в силу.

Однако при этом 18.04.2014 и 19.05.2014 г. Трест уплатил Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 079/2 в общей сумме 5 162 000 руб., которую истец - в связи с тем, что эта банковская гарантия не вступила в силу и Трест был лишен фактической возможности ею воспользоваться - полагает неосновательным обогащением Банка.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца в этой части, указав, что банковские гарантии предоставляются на условиях банка, по его тарифам, с соответствующими формулами расчета вознаграждения за предоставление/выдачу банковских гарантий; истец при заключении с Банком договора на выдачу банковских гарантий был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковских гарантий; положения законодательства и условия Договора банковских гарантий не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу, как не содержит Договор также и положений о возможности снижения размера вознаграждения за предоставление банковских гарантий и оснований для такого снижения.

Также суд указал, что Дoгoвор о предоставлении банковских гарантий истцом подписан без протоколов разногласий; законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон; Банк (Гарант) выдавал банковские гарантии со взиманием вознаграждения за их предоставление; факт выдачи банковских гарантий (их оригиналов) подтверждается отметкой о получении на копиях гарантий, хранящихся у Гаранта, что свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению банковских гарантий, и о правомерности получения от Принципала вознаграждения за их предоставление, при том, что согласно договору размер вознаграждения никоим образом не зависел от того, вступила ли в силу банковская гарантия, и от того, возвратят ли банковскую гарантию досрочно или нет.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что вина Банка (Гаранта) в том, что Общество не исполнило свои обязательства по перечислению истцу денежных средств в счет аванса (Гарант не препятствовал вступлению в силу банковской гарантии), вследствие чего гарантия N 079/2 от 21.04.2014 г. не вступила в силу, отсутствует; прежде чем выдать банковскую гарантию каждый банк проводит определенную работу по сбору документов от клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ залога, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии, несет расходы по регистрации залога, при этом у Ответчика были заняты сотрудники Гаранта и Санкт-Петербурге, и в Москве, после выдачи банковской гарантии банк осуществляет мониторинг клиента, его финансового состояния, мониторинг залогового обеспечения, обслуживает обязательство, и за это банк взимает вознаграждение при выдаче банковской гарантии.

Кроме того суд сослался на то, что, при расчете вознаграждения за предоставление банковской гарантии в формуле используется сумма банковской гарантии и количество календарных лет, на которые она выдается, а в силу природы банковской гарантии истец (Принципал) не мог ею пользоваться, потому что лицом, которым может ей воспользоваться, является Бенефициар, который и может предъявить все претензии по поводу исполнения обязательств по банковской гарантии или их исполнения Гарантом, а Истец в свою очередь находится вне данных правоотношений, а - следовательно - фактом невступления банковской гарантии в силу никак не затрагивается его права, даже несмотря на то, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии было им оплачено.

В связи с указанным - по совокупности приведенных доводов и возражений - суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, поскольку оно предъявлено без учета положений статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса РФ, так как вознаграждение, выплаченное истцом банку за выдачу банковской гарантии N 079/2, произведено в соответствии с условиями обязательства - договором о банковских гарантиях, и не является неосновательным обогащением, то есть Истцом выбран неверный способ защиты своих, как он полагает, нарушенных прав.

Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными выводами, как сделанными на основании подробного анализа сложившихся между всеми сторонами отношений, связанных с выдачей банковских гарантий (Принципалом, Бенефициаром и Гарантом), отмечая в этой связи, что обязательства истца по оплате банковских гарантий в первую очередь вытекает из заключенного им с Банком Договора банковских гарантий N 079 от 15.04.2014 г., которым предусмотрено соответствующее вознаграждение (а не просто из самого факта выдачи этих гарантий, при их невступлении в силу в таком случае у истца отсутствовала бы обязанность по оплате соответствующего вознаграждения), а выдача такой гарантии, как оказываемая Банком финансовая услуга, заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица (Принципал), а в совокупности сопутствующих этому действий, как то (на что правильно указал суд первой инстанции): проверка платежеспособности Принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д., при том, что у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при отсутствии у него оснований полагать, что понесенные им при оформлении банковской гарантии расходов будут ему возмещены, отказать в ее выдаче.

Помимо этого истцом в рассматриваемом иске заявлено требование о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Договора подряда N 24/ОЭ-14 от 20.03.2014 г. между Истцом и 3-м лицом в случае расторжения этого договора Трест должен выплатить Обществу аванс в течение 15 календарных дней после расторжения, а 31.10.2014 г. между ними было заключено соглашение о расторжении Договора подряда, с учетом чего 17.11.2014 г. Общество (Бенефициар) обратилось к Гаранту (Банку) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантий N 079/1 (письмо исх. N 1288 - л.д. 41-42).

Однако 24.11.2014 г. Банк ответил Бенефициару отказом в удовлетворении его требований в связи с предоставлении неполного пакета документов, а также со ссылкой на то, что между Трестом (Принципал) и Обществом (Бенефициаром) было подписано соглашение о расторжении Договора подряда (л.д. 43), в то же время 22.12.2014 г. Банк после повторного требования Бенефициара удовлетворил требования последнего и перечислил ему сумму в размере 120168 916 руб. 02 коп.

При этом, как сослался истец, Общество впоследствие обратилось к нему с требованием об уплате процентов за несвоевременное перечисление денежных средств по банковской гарантии, а точнее - возврата аванса (письмо исх. N 1393 от 16.12.2014 г. - л.д. 44-45), сумма которых (в размере 1 211 703 руб. 23 коп., начисленных за период с 08.11.2014 по 21.12.2014 г.) взыскана с Треста в пользу Общества вступившим на данный момент (рассмотрения настоящего спора апелляционным судом) в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 г. по делу N А56-37417/2015 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу от 21.10.2015 г.

В этой связи истец со ссылкой на положения пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 и статьи 376 Гражданского кодекса РФ полагает, что правовых оснований для отказа Банком в выплате средств по Банковской гарантии Бенефициару, не имелось, а указанные проценты являются для Треста убытками, возникшими в результате действий (бездействия) Банка в несвоевременной выплате средств по банковской гарантии.

Однако суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части, указав помимо прочего, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а доводы истца о неправомерности действий Банка являются несостоятельными, поскольку претензии к Банку в связи с отказом в выплате (задержкой выплаты) по гарантии имел право предъявить Бенефициар.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в этой части, исходя в этой связи из того, что обязательство по возврату перечисленного Обществом Истцу аванса в первую очередь все-таки лежит на последнем, а обязанность Банка в выплате этих средств в качестве оплаты по банковской гарантии является дополнительным (акцессорным) по отношению к обязательству Треста, в связи с чем на Банк не могут быть отнесены неблагоприятные последствия нарушения такого обязательства (или иными словами - между действиями Банка и возникшими у истца расходами (убытками) отсутствует прямая причинно-следственная связь), а Банк с учетом этого в случае незаконности (неправомерности) действий, связанных с выплатой средств по банковской гарантии (просрочки в такой выплате), может нести ответственность перед Бенефициаром, но не перед Принципалом, при том, что в соответствии с пунктом 17.6 Договора подряда между истцом и третьим лицом ответственность за просрочку возврата аванса (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) лежит именно на Тресте.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с первоначально предъявленным Бенефициаром к Банку требованием о выплате средств по банковской гарантии это требование в первую очередь было заявлено на основании соглашения 31.10.2014 г. о расторжении Договора подряда (пункты 3.3 и 3.4 этого соглашения), хотя банковской гарантией обеспечивались требования Трест именно по Договору подряда, что в первую очередь и явилось для первоначального отказа Банком в выплате денежных средств Обществу, при том, что в качестве порядка исполнения Трестом своих обязательств по возврату аванса Обществу указанным Соглашением было предусмотрено открытие им в Банке покрытого безотзывного аккредитива в пользу третьего лица, доказательств исполнения чего (в предусмотренные Соглашением сроки) истец в рамках настоящего спора не представил, и что помимо прочего отражено и в судебных актах по делу N А56-37417/2015, а взысканные по этому делу с Треста в пользу Общества проценты (и заявленные истцом к взысканию с Банка в настоящем деле) начислены с даты (08.11.2014 г.), на момент которой у Банка в принципе отсутствовало обязательство (момент его исполнения не наступил) по выплате средств по банковской гарантии, поскольку с таким требованием Общество обратилось к Банку только 17.11.2014 г.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания убытков, так и в части неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 г. по делу N А56-18889/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина