Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-11932/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-49609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-49609/15 по иску АО "Транснефть-Диаскан" к ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Диаскан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "СТГ" (далее - ответчик) о взыскании 32913,01 руб. неустойки.

Решением от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить заявленные требования без удовлетворения.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик 26.12.2014 г. получил от истца подписанный со стороны истца в одностороннем порядке акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Однако из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод о том, что на следующий день после получения указанных документов у истца возникла обязанность в течение 10 рабочих дней оплатить ответчику стоимость выполненных работ.

По мнению ответчика, данный вывод противоречит условиям договора. В силу п. 5.2 договора оплата работ производилась заказчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой предоставления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).

Следовательно, истец должен был направить ответчику счет и счет-фактуру только при наличии у него подписанного акта выполненных работ. Однако истец направил ответчику и счет, и подписанный только с его стороны акт выполненных работ одновременно.

Факт того, что в момент получения счета и счета-фактуры акт выполненных работ был еще не подписан, подтверждается текстом сопроводительного письма, в котором истец просит направить ему подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ не позднее 29.12.2014 г. с целью исключения срыва сроков предоставления оригиналов первичных документов в ООО "Транснефть Финанс".

Согласно п. 8.5 договора заказчику предоставлено 2 рабочих дня для рассмотрения представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ, только по истечении которых заказчик обязан подписать или отклонить полученный акт.

Таким образом, получив 26.12.2015 г. вышеуказанные документы, ответчик был вправе рассмотреть в течение 2 рабочих дней (до 30.12.2014 г. включительно) акт выполненных работ и только потом подписать его при отсутствии возражений. После этого подрядчик должен был направить заказчику счет и счет-фактуру и, как следствие, у заказчика возникла бы обязанность в течение 10 рабочих дней оплатить спорную задолженность.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, суд незаконно начислил неустойку за 24 дня просрочки, с учетом того, что ответчик был вправе в течение двух рабочих дней рассмотреть полученный от истца акт выполненных работ, поэтому период просрочки составил не 24, а 22 дня.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обязательство по оплате было обусловлено исполнением встречных обязательств со стороны истца. Так, пп. 8.2.2 и 8.5

договора прямо предусматривают возможность направления подрядчиком акта приемки выполненных работ только после подписания сторонами технического акта. Последний был получен заказчиком только 13.01.2015 г.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 32913,01 руб. неустойки являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор N 30-2338-2014 на выполнение работ по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов в рамках реализации инвестиционного проекта "магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет" от 01.09.2014 г. (далее - "договор"), предметом которого в соответствии с п. 2.1 договора является выполнение работ по техническому диагностированию.

Стороны 16.11.2014 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли у соглашению, что истец обязуется выполнить работы по техническому диагностированию нефтепроводов профилемерами, а ответчик принять и оплатить результаты работ по объектам, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2014 г. составляет 1371375,50 руб.

Истец в части выполнения работ исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Оплата ответчиком выполненных работ была осуществлена платежным поручением N 207 от 13.02.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 32913,01 руб. истец ссылается на то, что оплата ответчиком выполненных работ была осуществлена в нарушение п. 5.2 договора с просрочкой в 24 дня, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия N ЦТД-63-53/3021 от 17.02.2015 г., в удовлетворении которой ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец в нарушение п. 8.5 договора направил ответчику акт приемки выполненных работ до подписания сторонами технического акта. Как указывает ответчик технические отчеты были получены им лишь 31.12.2014 г. и 13.01.2015 г., в связи с чем период просрочки составил 8 дней и размер договорной неустойки составляет 10971 руб.

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что акт выполненных работ датирован 24.12.2015 г. и был получен ответчиком 26.12.2015 г., оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению производится ответчиком в течении 10 рабочих дней, следующих за датой предоставления истцом оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.5 договора после подписания сторонами технического акта подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик не позднее 2-х рабочих дней с даты получения рассматривает и подписывает акт приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что акт приемки выполненных работ ответчик получил вместе со счетом и счет-фактурой 26.12.2015 г., что подтверждается квитанцией 7459988841 и отслеживанием грузов от 10.02.2015 г.

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами без замечаний, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1371375,50 руб. в соответствии с п. 5.2 договора в течении 10 рабочих дней, следующих за датой предоставления истцом оригинала счета и счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 8.5 договора направил ответчику акт приемки выполненных работ до подписания сторонами технического акта правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что договор N 30-2338-2014 от 01.09.2014 г. не связывает возникновение обязательства по оплате выполненных работ с получением технического акта, предусмотренного п. 8.5 договора. Сам факт нарушения истцом указанного пункта не лишает ответчика обратиться в суд с соответствующим иском.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В своем ответе на претензию истца от 02.03.2015 г. N И/1/02.03.2015/72 ответчик указывает на то, что неоплата в установленные договором сроки имела место исключительно в связи с тяжелой экономической ситуацией, сложившейся в настоящее время и отразившейся на всех компаниях, ведущих предпринимательскую деятельность в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для снижения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 32913,01 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 года по делу N А41-49609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров