Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 09АП-44781/15

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-104791/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-104791/15, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Астра-трейд" (ИНН 7425009563, ОГРН 1057411501003) к ООО "Ривер" (ИНН 7716654769, ОГРН 1097746785740) о взыскании 4 188 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Путырская С.В. по доверенности от 19 июня 2015 года, Моисеева О.Н. по доверенности от 13 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИВЕР" о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 3 984 823 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сахара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в связи с нарушением им обязательств по поставке сахара вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-97230-14 с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в размере 1 252 430 руб. 26 коп. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в виде разницы в цене товара, который подлежал получению от ответчика и который истец вынужден был закупить у третьих лиц в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от третьих лиц товара именно в качестве замещающего объема, неполученного от ответчика, поскольку все представленные договоры с третьими лицами, от которых истец получал товар, заключены ранее договора поставки с ответчиком. Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с недоказанностью и неотносимостью представленных в обоснование исковых требований документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная да жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела оказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 12-21/03 от 21.03.2013 г, в соответствии с которым покупатель (истец) путем предоплаты перечислил ответчику 12,18 февраля 2014 г. денежные средства в размере 19 141 614 руб., что ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства поставки и оплаты были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40- 97230 от 17.10.2014 г.

Общее количество подлежащего поставке товара составило 745 800 кг. сахара- песка. Срок поставки - до 30.03.2014 г.

Согласно п.3.1 договора поставщик производит отгрузку товара согласно реквизитам, указанным сторонами в спецификациях к договору.

С учетом п.3 спецификаций дата отгрузки: 30+-5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар был поставлен не в полном объеме количестве 67 300 кг., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-97230 от 17.10.2014 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно заключенного между сторонами мирового соглашения ответчик возвратил истцу оставшуюся сумму предоплаты и обязался уплатить начисленные штрафные санкции в сумме 1 252 430 руб. 26 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 520 ГК РФ, согласно ч.1 которой, если поставщик не поставил предусмотренное

договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара по договору истец понес убытки, поскольку был вынужден приобрести недопоставленный товар у других поставщиков: ООО "Торговый Дом Доминант", ООО "Астра-трейдинг", ООО "Титан", что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными, по более высокой цене, чем было предусмотрено договором N 12-21/03 от 21.03.2013 г.

Размер убытков определен истцом и судом в виде разницы в цене, по которой был заключен договор N 12-21/03 от 21.03.2013 г. с ответчиком со стоимостью, указанной в выставленных счетах-фактурах с новыми контрагентами, что составляет 3 984 823 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера и состава убытков и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд признает ошибочность указанных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт неисполнения обязательств по поставке сахара по заключенному с истцом договору поставки N 12-21/03 от 21.03.2013 г документально подтвержден.

Истец в материалы дела представил товарные накладные и счета фактуры, свидетельствующие о закупке сахара у других поставщиков.

При этом, как следует из реквизитов товарных накладных, покупку сахара у ООО "Торговый ДОМ Доминант" истец производит по договору поставки N 2/295/12-ТДД от 06.08.2012 года, заключенному на год ранее договора с ответчиком. Вместе с тем в материалы дела не представлен договор поставки, позволяющий установить существенные условия, в том числе цену товара, как и не представлены доказательства исполнения указанного договора, из которых бы следовало, что истцом от ООО "Торговый ДОМ Доминант" был получен весь объем товара, предусмотренный договором, а товар сверх предусмотренного объема поставлялся в качестве альтернативной поставки с целью восполнения товара, недопоставленного ответчиком.

Те же самые обстоятельства не доказаны и в части получения в счет восполнения недопоставки товара от ООО "Титан" по договору поставки от 14.09.2010 года, который был заключен на два года ранее договора с ответчиком.

Товар у ООО "Астра-Трейдинг" был заказан истцом и подлежал оплате в феврале 2014 года за месяц до начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также до направления истцом ответчику предложения о расторжении договора поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие ссылки на договоры поставки, заключенные ранее договора с ответчиком, подтверждают наличие альтернативного соглашения с целью восполнения недопоставленного ответчиком товара.

То обстоятельство, что истец имеет длительные договорные связи с третьими лицами, свидетельствует о том, что поставка по представленным товарным накладным осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не доказано иное. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить сахар, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика

Договоры поставок с третьими лицами истец не представил, равно как не представил соглашение о согласовании с указанными поставщиками количества сахара, подлежащего поставке по заключенным договорам, товаросопроводительные документы по исполнению договоров, из которых бы следовало, что третьи лица поставили истцу товар сверх согласованного количества с целью восполнения недопоставки товара ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия);наличия вреда; причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Исходя из указанной нормы права, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба, составляющих разницу между ценой, предусмотренной в договоре ответчика и фактически оплаченной по договорам с указанными лицами, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поставка истцу сахара третьими лицами по представленным товарным накладным произведена взамен сделке, совершенной с ответчиком.

Для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков, необходимо установить обстоятельства того, что у других лиц приобретались именно непоставленные должником товары. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Из имеющихся документов невозможно определить какой объем поставки был получен истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой объем был поставлен в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара. Более того, истцом не доказана необходимость и разумность расходов, поскольку цены на товар были согласованы истцом и третьими лицами в договорах, которые заключены ранее договора с ответчиком и не могут свидетельствовать о разумности цены.

Истцом не доказана невозможность приобретения сахара по цене, согласованной с ответчиком по договору, который заключался позже, чем договоры с третьими лицами, при этом по меньшей цене.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.

На основании изложенного исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью.

Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об исправлении допущенной при изготовлении текста резолютивной части постановления технической ошибки в наименовании лиц при распределении судебных расходов.

Так в резолютивной части постановления указано: "Взыскать с ООО "Ривер" (ИНН 7716654769, ОГРН 1097746785740) в пользу ООО "Астра-трейд" (ИНН 7425009563, ОГРН 1057411501003) 3 000 ( три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе". Тогда как необходимо было указать следующее: "Взыскать с ООО "Астра-трейд" (ИНН 7425009563, ОГРН 1057411501003) в пользу ООО "Ривер" (ИНН 7716654769, ОГРН 1097746785740) 3 000 ( три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе".

На основании изложенного, в связи с допущенной опечаткой в наименовании сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: исправить допущенную техническую описку в резолютивной части постановления в части распределения расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-104791/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Астра-трейд" (ИНН 7425009563, ОГРН 1057411501003) в пользу ООО "Ривер" (ИНН 7716654769, ОГРН 1097746785740) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская