Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-34941/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-77588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Белт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-77588/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-628)

по заявлению ООО "Белт" (ОГРН 1137746482390)

к 1)УФНС России по г. Москве; 2)ИФНС России N 26 по г.Москве

об оспаривании решения от 09.04.2015 и постановления от 06.03.2015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015 N 16; 2)Борисова О.А. по дов. от 23.03.2015 N 02-14/06485;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 26 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 06.03.2015 N 19-06/36-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 09.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией и Управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. ООО "Белт" считает, что постановление незаконно, так как ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не изложено в чем заключается вина Общества. ККМ, кассовая книга, книга кассира-операциониста были утеряны, о чем в Инспекцию представлен акт и заявление от 03.02.2015 о снятии ККМ с учета. Заявитель не согласен с административным наказанием в виде штрафа и считает, что, так как отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено впервые, Обществу следовало назначить наказание в виде предупреждения.

Представители ИФНС и УФНС в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными. Считают, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с отзывами ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г.Москве на основании поручения от 02.02.2015 N 22 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО "Белт", полученных с применением контрольно-кассовой техники марки "Меркурий- 180К" зав.N 14401449, 13411926 при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.11.2014 по 02.02.2015.

02.02.2015 Инспекцией в рамках проведения проверки в адрес ООО "БЕЛТ" было направлено требование N 22 о предоставлении документов, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций по учету результатов инвентаризации", а также фискальных отчетов по ККТ, необходимых для проведения проверки.

ООО "БЕЛТ" в ответ на требование запршенные документы не представило. 03.02.2015 в Инспекцию поступило заявление ООО "БЕЛТ", извещающее об утере контрольно-кассовых аппаратов в количестве 2 штук и документов, относящихся к ним: кассовой книги, книги кассира-операциониста, карточки регистрации кассового аппарата, технического паспорта на ККМ. К заявлению Обществом приложен Акт об утере от 30.01.2015.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно данным товарной накладной от 29.01.2015 N 791 ООО "Белт" осуществлена продажа аккумулятора ABSOLUT 60 п.п. 560 033 052, батарейки алкалиновой Alkaline batteries "Gillette" LR03 4 pes, батарейки алкалиновой Alkaline batteries "Gillette" LR6 4 pes на общую сумму 3900 рублей. Денежная наличность была принята в полном объеме, при этом чек на ККТ в момент оплаты товара не отпечатан и не выдан, бланк строгой отчетности не выписан.

По результатам проверки ООО "Белт" Инспекцией составлен акт от 25.02.2015 N 19-06/36, в котором зафиксирован факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ, в действиях ООО "Белт" установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По факту указанного правонарушения сотрудником ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "БЕЛТ" составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 N 19-06/36-ЮЛ по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ИФНС России N 26 по г. Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.03.2015 N 19-06/36-ЮЛ о признании ООО "БЕЛТ" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "БЕЛТ" на постановление УФНС России по г. Москве вынесено решение от 09.04.2015 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, ООО "Белт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Белт", осуществив наличные денежные расчеты 29.01.2015 (накладная N 791 от 29.01.2015) на сумму 3900 руб., ККМ не применила. Доказательств обратного Общество не представило.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы Общества об отсутствии вины в связи с утерей ККМ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 27892 контрольно-кассовая техника Меркурий-180К, версия: 01, заводской номер 14401449, регистрационный номер 27892 принадлежит ООО "Белт", зарегистрирована в ИФНС N 26 по г. Москве 14.04.2014, установлена по адресу: г. Москва, проезд Дорожный 1-й, 6, склад розничной торговли аккумуляторными батареями. Таким образом, на момент осуществления денежных расчетов 29.01.2015 указанная ККМ должна была быть применена Обществом. В установленном законом порядка указанная ККМ не была снята с учета, акт об ее утере, заявление об утере от 03.02.2015 не являются основаниями, освобождающими ООО "Белт" от обязанности применять ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются и доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом законности назначенного наказания.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания юридическому лицу, установленными ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением ИФНС России N 26 по г.Москве от 16.03.2015 N 0673573/132-ЮЛ по делу об административном правонарушении ООО "Белт" также привлечено к ответственности за правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу NА40-77591/15 постановление Инспекции признано законным.

Таким образом, оснований для изменения административного штрафа на предупреждение не имеется. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ККМ не только не применялась Обществом, но и вообще была утеряна. При этом информация об утере и снятии ККМ с учета поступила в Инспекцию только в ходе проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-77588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко