Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 02АП-6731/15

г. Киров

10 ноября 2015 г.

Дело N А28-10902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Точилова В.А., председателя ликвидационной комиссии,

Инспекции: Верховцевой С.А. по доверенности от 25.09.2015, Останиной О.Н. по доверенности от 25.09.2015, Ворошиловой Н.Н. по доверенности от 25.09.2015, Пестовой М.М. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-10902/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Молоко"

(ИНН: 4321001370, ОГРН: 1024300953159)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области

(ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Молоко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция) от 28.07.2014 N 6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.07.2014 N 6 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 309 499 рублей, налога на прибыль за 2012 год в сумме 552 228 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ООО "Торговый Дом "Вятское молоко" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, Общество с 2010 года не может самостоятельно осуществлять закуп молока-сырья напрямую от поставщиков в связи с тяжелым финансовым положением, Инспекция не выяснила у учредителя ООО "ТД "Вятское молоко" Копытова А.В. цель создания организации. Заявитель считает, что отказ от закупки молока и осуществления реализации готовой продукции позволил Обществу частично решить свои финансовые проблемы, что свидетельствует о наличии деловой цели в создании ООО "ТД "Вятское молоко". Заявитель считает, что отсутствие у ООО "ТД "Вятское молоко" основных средств, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель считает, что вывод суда о том, что ООО "ТД "Вятское молоко" не осуществляло никакой иной деятельности, связанной с производством продукции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на договоры приобретения препарата, необходимого в процессе приемки молока, проведение медосмотра работников, оказание транспортных услуг, на поставки молока.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2010 по 30.09.2013), результаты которой отражены в акте от 20.05.2014 N 6.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2014 N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 88 992 рублей 80 копеек (с учетом наличия обстоятельств смягчающих ответственность размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 828 537 рублей налогов, 294 570 рублей 23 копейки пеней, предложено уменьшить убытки, исчисленные Обществом, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 40 959 рублей, минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 260 463 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2014 решение Инспекции от 28.07.2014 N 6 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, статьями 246, 247, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 271 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество и ООО "ТД "Вятское молоко" представляют собой единое предприятие, соответственно выручка от реализации продукции (работ, услуг) правильно объединена налоговым органом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество зарегистрировано по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Перевоз, ул. Советская, д. 91. Директором Общества является Точилова Е.Н.

Основным видом деятельности Общества является производство обработанного жидкого молока.

В проверяемом периоде Общество применяло общепринятую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2010 по 01.04.2010 Общество самостоятельно осуществляло закуп молока-сырья напрямую у поставщиков-производителей, а также приемку, взвешивание, охлаждение, переработку молока, производство, хранение и реализацию готовой молочной продукции, то есть осуществляло производственно-технологический процесс по производству молочных продуктов.

С 01.04.2010 по 31.12.2010, в 2011 году закуп производился Обществом у ООО "Партнер-Агро" (руководитель и учредитель Филимонов П.В., акционер Общества с долей участия 13,7 процентов), которое закупало сырье у тех же поставщиков-производителей, что и Общество. При этом Общество оказывало ООО "Партнер-Агро" услуги по вывозу из колхозов молока натурального коровьего-сырья, а также по приемке, взвешиванию, охлаждению, хранению и отгрузке молока (договор от 01.04.2010, листы дела 7, 23-25 том 12).

С 2012 года молоко-сырье у поставщиков-производителей закупало ООО "Вятское молоко" (руководитель и учредитель Филимонов П.В., акционер Общества с долей участия 13,7 процентов). Общество оказывало ООО "Вятское молоко" услуги по вывозу из колхозов молока натурального коровьего-сырья, а также по приемке, взвешиванию, охлаждению, хранению и отгрузке молока (договоры от 28.12.2011 N 01, N 02). Молоко-сырье вывозилось, услуги по приемке, взвешиванию, охлаждению, хранению и отгрузке молока оказывались по месту нахождения Общества (листы дела 8-9 том 12).

29.12.2011 между Обществом (исполнитель) и ООО "ТД "Вятское молоко" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Общество обязуется оказывать ООО "ТД "Вятское молоко" услуги по переработке молока базисной жирности (листы дела 10-16 том 12).

01.01.2012 между ООО "Вятское молоко" (поставщик) и ООО "ТД "Вятское молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 03, по условиям которого ООО "Вятское молоко" обязуется поставить ООО "ТД "Вятское молоко" молоко коровье натуральное жирностью 3,4 процентов (листы дела 30 том 12).

01.04.2012, 14.05.2012 между ООО "Вятское молоко" (заказчик) и ООО "ТД "Вятское молоко" (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг, по условиям которого ООО "ТД "Вятское молоко" обязуется оказывать услуги ООО "Вятское молоко" по вывозу из колхозов, приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока натурального коровьего-сырья (листы дела 27-29 том 12). В связи с заключением указанных договоров договорные отношения между Обществом и ООО "Вятское молоко" по договорам от 28.12.2011 N 01, N 02 прекращены.

Из материалов следует, что закупленное у поставщиков-производителей молоко привозилось Обществу и проходило систему отбора анализов. Отобранное в необходимых объемах молоко ежедневно поступало на переработку Обществу для производства готовой молочной продукции. При этом заявитель ссылается на договор от 29.12.2011 между ООО "ТД "Вятское молоко" и Обществом.

Общество производило переработку молока в молочную продукцию и осуществляло упаковку готовой продукции. Готовая упакованная продукция в дальнейшем реализовывалась оптовым и розничным покупателям, но как заявляет налогоплательщик по документам (по договору от 29.12.2011), через ООО "ТД "Вятское молоко".

В отношении ООО "ТД "Вятское молоко" установлено, что организация зарегистрирована 27.12.2011, заявлено о применении ею упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Генеральным директором ООО "ТД "Вятское молоко" является Точилова Е.Н., которая является руководителем Общества и имеет долю участия в Обществе 1,66 процентов. Учредителем ООО "ТД "Вятское молоко" является Копытов А.В. с долей участия в Обществе 28,98 процентов.

Таким образом, Общество и ООО "ТД "Вятское молоко" являются взаимозависимыми лицами, отношения между ними в силу того, что у них один руководитель и единственный учредитель ООО "ТД "Вятское молоко" также является участником Общества, могут оказывать и оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности, сделок между Обществом и ООО "ТД "Вятское молоко".

Общество и ООО "ТД "Вятское молоко" зарегистрированы по одному адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Перевоз, ул. Советская, д. 91, то есть молоко от поставщиков-производителей поступает непосредственно Обществу.

Для целей приемки молока и перевозки молочной продукции по рассматриваемому документальному оформлению спорной деятельности между Обществом (арендодатель) и ООО "ТД "Вятское молоко" (арендатор) оформлены договоры аренды имущества (договор от 30.03.2012), автомобилей ИЖ-27175-036, ГАЗ-3309/Г6 (договоры от 01.03.2012, от 14.05.2012) (листы дела 17-22 том 12). Следовательно, молоко-сырье сливалось в резервуары Общества, использовалось имущество Общества.

Реактивы и материалы для проведения анализов молока закупало Общество. Также Общество приобретало тару и упаковку для производства готовой продукции, приобретало и ремонтировало молочное оборудование, а также несло иные расходы, связанные с производством продукции.

Хранение готовой продукции осуществлялось в холодильной камере, принадлежащей Обществу, где разграничения между организациями для хранения продукции не было установлено, договор аренды на холодильное оборудование не заключался.

На молочной продукции имелся товарный знак, принадлежащий Обществу. Сертификаты соответствия на изготовление молочной продукции принадлежат Обществу.

В отношении работников Обществом оформлено их увольнение из Общества и принятие на следующий день в ООО "ТД "Вятское молоко", а также работники работают по совместительству в обеих организациях, с сохранением у всех работников прежних рабочих мест, трудовых функций и заработной платы, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, приказами о прекращении трудового договора, о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками (том 11).

Личные дела работников, их трудовые книжки хранились в одном кабинете помещения Общества, у организаций единый состав бухгалтерской и кадровой службы.

Из протокола осмотра территории административного помещения от 07.10.2013 следует, что в помещении кассы установлен металлический сейф, в котором хранятся документы и денежные средства обеих организаций, имеется кассовый аппарат, который до 17.01.2012 числится на одном предприятии, затем с 18.01.2012 был перерегистрирован на ООО "ТД "Вятское молоко" (листы дела 89-108 том 11).

Согласно пояснениям Мельниковой В.В. (технолог Общества) вся продукция в проверяемом периоде изготавливалась под товарным знаком Общества, с 2004 по 2013 годы технологический процесс производства готовой продукции не менялся; с созданием нового предприятия в технологическом процессе изменений не произошло, увеличился документооборот; на готовую продукцию ежедневно выписывалось качественное удостоверение; накладные на передачу готовой продукции от Общества в ООО "ТД "Вятское молоко" не выписывались (листы дела 13-19 том 11).

Ивакина Н.Н. (лаборант ООО "ТД "Вятское молоко") пояснила, что 01.02.2012 она была уволена из Общества с должности лаборанта и 02.02.2012 принята на должность лаборанта в ООО "ТД "Вятское молоко"; рабочее место, должностные обязанности, заработная плата не изменились. Свидетель указала, что на период выходных и отпуска она замещает технолога Общества Мельникову В.В. (листы дела 24-27 том 11).

Также оператор котельных установок Общества Полуэктов А.Н. заменял водителей Машковцева А.И., Старкова Е.А., Торопова М.А. (оформленных в ООО "ТД "Вятское молоко") на время очередных отпусков и в выходные дни без оформления по совместительству (листы дела 28-30 том 11).

Таким образом, у ООО "ТД "Вятское молоко" отсутствовали собственные производственные, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

В договоре от 29.12.2011 между Обществом и ООО "ТД "Вятское молоко" не указаны количество и стоимость молока-сырья, передаваемого на переработку, стоимость выполненных работ, срок выполнения заказа, срок и график поставки сырья, не отражено наименование, технические характеристики и количество готовой продукции, получаемой после переработки сырья.

Акты выполненных работ по факту их передачи из производства не составлялись, отчеты об использовании сырья заказчику не предъявлялись, накладные на передачу готовой продукции от Общества в ООО "ТД "Вятское молоко" не оформлялись. На готовую продукцию Общество оформляло только удостоверение качества и безопасности.

У Общества отсутствовал учет прихода сырья, выхода из переработки и отпуска готовой продукции в рамках договора на оказание услуг от 29.12.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг от 29.12.2011 был составлен формально, реальность его исполнения опровергается доказательствами по делу.

Из пояснений Точиловой Е.Н. (директор Общества и ООО "ТД "Вятское молоко") следует, что в декабре 2011 года на базе Общества создано новое предприятие ООО "ТД "Вятское молоко" с целью минимизации налогов и уменьшения цены на готовую продукцию; фактически технологический процесс изготовления готовой продукции не изменился, лишь выделился отдел сбыта готовой продукции, в связи с чем часть сотрудников была уволена из Общества и принята на работу в ООО "ТД "Вятское молоко" на те же самые должности с сохранением прежних обязанностей и окладов; производственный процесс остался прежним (листы дела 2-12 том 11).

Овсянникова Н.М. (главный бухгалтер Общества и ООО "ТД "Вятское молоко") пояснила, что при создании ООО "ТД "Вятское молоко" доход от реализации готовой продукции был переведен с Общества на ООО "ТД "Вятское молоко" (листы дела 31-34 том 11).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процесс производства молочной продукции, начиная с момента приемки молока-сырья и заканчивая реализацией готовой продукции, в спорный период, по сравнению с предыдущими периодами, осуществлялся Обществом без каких-либо отличий. Все операции, связанные с приемкой молока-сырья, производством готовой молочной продукции и реализацией ее покупателям происходили по одному адресу, на одном и том же оборудовании, с привлечением одних и тех же основных средств и работников, а именно осуществлялись Обществом. Для осуществления всего комплекса деятельности по производству готовой продукции использовались материальные и трудовые ресурсы Общества, которое осуществляло производство молочной продукции и реализацию готовой молочной продукции.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО "ТД "Вятское молоко" фактически самостоятельно никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Таким образом, установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате переноса части дохода в ООО "ТД "Вятское масло", которое применяет упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя о том, что Копытов А.В. не может единолично принимать решения в Обществе, подлежат отклонению, поскольку не опровергает факт взаимозависимости Общества и ООО "ТД "Вятское молоко".

Ссылка заявителя на то, что Инспекция не опросила Копытова А.В. о целях создания ООО "ТД "Вятское молоко", подлежит отклонению, поскольку является несостоятельной.

Доводы заявителя о том, что перечнем покупателей, которые приобрели продукцию в 2011 году и в 2012 году подтверждается, что рынок сбыта в 2012 году по сравнению с 2011 годом расширился, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение покупателей продукции явилось результатом создания ООО "ТД "Вятское молоко" не представлено и не приведено. Само по себе увеличение рынка сбыта не свидетельствует о наличии деловой цели в создании ООО "ТД "Вятское молоко".

Доводы заявителя о том, что оптовая реализация товара не требует основных средств, наличия складских помещений, подлежат отклонению, поскольку по представленным договорам ООО "ТД "Вятское молоко" принимает на себя обязательства по вывозу из колхозов, приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока натурального коровьего - сырья. Оказание данных услуг требует материальных, производственных и трудовых ресурсов.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности. В данном случае отсутствие у ООО "ТД "Вятское молоко" имущества, средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, принятие работников Общества свидетельствует о том, что создание ООО "ТД "Вятское молоко" не имело деловой цели, что ООО "ТД "Вятское молоко" не вело самостоятельную предпринимательскую деятельность в отношении спорной деятельности. Передача ООО "ТД "Вятское молоко" этапов закупки сырья и реализации готовой продукции в качестве самостоятельной деятельности не являлась реальной.

Доводы заявителя о том, что все расходы Общества включались в сумму затрат по производству готовой продукции и оплачивались ООО "ТД "Вятское молоко", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы, на основании которых определялись бы фактические затраты Общества по производству готовой продукции, расчеты соответствующих затрат, не представлены. Расчет налоговых обязательств Общества произведен налоговым органом с учетом всех установленных расходов, связанных с осуществлением деятельности Общества, а также с учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Обществом расчет налоговых обязательств (с учетом признания судом первой инстанции недействительным доначисления налогов в части) не оспаривается. Доказательствами по делу не подтверждается и Обществом не представлено доказательств несения расходов, не учтенных Инспекцией.

Доводы заявителя о том, что единый технологический процесс не включает в себя реализацию готовой продукции, подлежат отклонению, как несостоятельные. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ведении формального документооборота между Обществом и ООО "ТД "Вятское молоко", осуществлении Обществом деятельности по производству готовой молочной продукции и реализации ее покупателям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 по делу N А28-10902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова