Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23469/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Венедиктов М.В., доверенность от 22.07.2015

от ответчика: Кондратьева С.А., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23469/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2015 года по делу N А56-7235/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов "Севзапдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - ГС" (далее - ответчик) о взыскании 105 315 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 307-СД-III-СУГС от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2012 подтверждает выполнение работ для проведения ежемесячных расчетов и не подтверждает приемку результата работ, указывает, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не подписан, договор страхования и счет на оплату не представлен, в связи с чем обязательство по оплате не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 307-СД-III-СУГС от 29.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, строительно-монтажные работы по ремонту дорожного полотна городской дороги 4-го Верхнего переулка при строительстве 3-го пускового комплекса в квартале 15 жилого комплекса "Северная долина" по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 15 (западнее дома 1а, литера А по 4-му Верхнему переулку (15-1) (далее - Объект), а Генподрядчик (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало выполнения работ - 30.10.2012, окончание выполнения работ - 12.11.2012.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по Договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 1 к Договору) и составляет 2 106 309 руб. 08 коп.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлена копия подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2012 на общую сумму 2 106 309 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ в полном объеме и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета. Условием выплаты является предоставление Подрядчиком страхового полиса, подтверждающего страхование ответственности Подрядчик за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. В случае непредставления Подрядчиком страхового полиса, генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по Договору, в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета.

В соответствии с п.7.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки по п.4.2 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в полном размере, в связи с не подписанием сторонами итогового акта приемки работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено безвозмездное получение результата выполненных по договору работ.

Из содержания п.4.2.2 Договора следует, что итоговый акт сдачи-приемки подтверждает выполнение всего комплекса работ и передачу полного пакета исполнительной документации. При этом форма итогового Акта сторонами не была согласована.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 12.11.2012 предусмотренные Договором работы в полном объеме выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ссылки ответчика на п.4.5 Договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку актом 12.11.2012 ответчиком были приняты не промежуточные работы, а весь объем работ, предусмотренный Договором.

Объект введен в эксплуатацию 06.12.2012, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию (N N 78-5403в-2012, 78-5503в-2012, 78-5303в-2012, 78-5103в-2012, 78-5203в-2012), копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, гарантийный срок, предусмотренный Договором, истек, ответчик претензий в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по передаче исполнительной документации не предъявлял, доказательств обнаруженных недостатков в работах, выполненных истцом, согласно ст.65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выво Работы выполнялись с 30.10.2012 по 12.11.2012.

По завершении работ 12 ноября 2012 года были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме N КС-3 и акт N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Справка и акт о приёмке подписаны ответчиком (генподрядчиком) без замечаний по качеству и объему работ. Акт о приёмке (N КС-2) содержит подпись инженера технического надзора Заказчика ООО "Главстрой-СПб" и начальника участка Генподрядчика. Полномочия указанных лиц на подписание акта ответчик не оспаривал.

Стоимость выполненных работ составила 2 106 309 руб. 08 коп., что сторонами также не оспаривалось.

Согласно п. 4.2.1 договора подпись Заказчика подтверждает передачу исполнительной документации Подрядчиком. После подписания акта о приёмке ответчик каких-либо претензий не предъявлял.

Доводы ответчика о том, что документы по формам КС-2 и КС-3 подтверждают исключительно выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, были справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждались ни содержанием договора, ни объяснениями представителя ответчика в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что какие-либо специальные формы для "окончательного акта" договором не предусмотрены, в апелляционной жалобе также указано, что "ввиду предмета договора "_оформление акта по форме N КС-11 не требуется"

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в полном объёме и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе досудебного урегулирования ответчиком не заявлено никаких претензий к качеству выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика также пояснила, что претензий к качеству выполненных истцом работ нет.

По общему правилу, установленному ст. 724 ГК РФ, срок на обнаружение недостатков работ составляет два года и исчисляется с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Самим договором гарантийный срок установлен ещё меньшей продолжительности (пункт 7.2). Таким образом, с момента выполнения ремонтных работ прошло три года и каких-либо претензий к качеству работ не возникло.

В определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 коллегией обращено внимание на то, что "По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При рассмотрении настоящего дела суды по существу ограничились констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, и только по этому основанию отказали в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод является ошибочным"

В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает ни факт выполнения работ, ни надлежащее их качество, ни сумму задолженности; ответчик не предъявлял никаких претензий по существу к акту о приёмке (N КС-2), не предлагал подписать какой-то иной акт приёмки, который бы полностью его удовлетворил; не оспаривал того, что установленный договором срок на обнаружение недостатков и фактически истёкшие сроки являются достаточными для обнаружения недостатков.

Такие действия ответчика правильно расценены судом первой инстанции как необоснованное уклонение от оплаты работ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-7235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В.Сотов В.В. Черемошкина