Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2015 г. N 15АП-12340/15

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2015 г.

дело N А53-29304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Прониной А.В. по доверенности от 06.04.2015 N 59-34-2/8001, представителей ответчика Бардышевой О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 339, Григоренко Е.И. по доверенности от 28.09.2015 N 445, представителя третьего лица Янина В.В. по доверенности от 29.04.2015 N 59-1/153, эксперта: Зубковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-29304/2014 (судья Прокопчук С.П.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к коммерческому банку "Сельмашбанк" (публичное акционерное общество) при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону; Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, о сносе объекта капитального строительства,

установил:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Сельмашбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1901 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону.

В обоснование иска департамент указывает, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку по архитектурно-планировочному решению не соответствует индивидуальному жилому дому и возведен без соответствующего разрешения. В качестве нормативного обоснования заявленных требований департамент ссылается на положения ст.222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленное заключение эксперта от 22.05.2015 N 0180/Э соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, судом отклонен довод истца о том, что спорный объект по архитектурно-планировочному решению не соответствует индивидуальному жилому дому, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода. Постройка создана на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд сделал вывод о том, что на требование о сносе постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства того, что спорный объект был создан в 2009 году, зарегистрирован за первым собственником в феврале 2010 года, за банком - в марте 2011 года. В связи с тем, что департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2014, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- возведенный объект представляет собой 4-х этажный блокированный жилой дом. Выводы эксперта о том, что данное строение представляет собой жилой дом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертом не дана оценка наличию трех гаражных входов в спорное строение. Проектная документация на спорный объект подлежала государственной экспертизе в порядке статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в экспертном заключении указано на нарушение норм в части расстояний от исследуемого объекта до соседних строений;

- применение в данном случае срока исковой давности противоречит пункту 7 информационного письма Президиума ВАСРФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связно не с нарушением права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. В случае применения правила о сроке исковой давности, следует руководствоваться тем, когда департамент узнал о наличии самовольной постройки - 22.08.2014, когда департамент выявил наличие самовольной постройки. Управление Росреестра не информирует департамент об объектах, на которые регистрирует права;

- разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, ответчик в органы местного самоуправления за получением разрешения не обращался, попыток для легализации самовольно возведенного объекта ответчик не предпринимал.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города поддержала доводы департамента.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица дали пояснения по существу спора.

Также даны пояснения экспертом Зубковой Л.Ю., предупрежденной апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент настаивает на том, что банк на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязать снести как самовольную постройку объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1901, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а.

В качестве обоснования характера указанной постройки как самовольной департамент представил следующие доказательства:

- акт от 16.06.2014 проверки, в ходе которой по пояснениям департамента установлено, что собственником данного земельного участка осуществлено возведение капитального объекта с количеством наземных этажей - 4, по архитектурно-планировочному решению не соответствующего индивидуальному жилому дому, без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе. Администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома не выдавалось - л.д. 18-19 том 1;

- выписка из протокола от 22.08.2014 заседания комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства, согласно которой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по пр. Стачки, 292а, признан обладающим признаками самовольного строительства - л.д. 14 том 1;

- акт проверки от 19.02.2015, в котором зафиксировано отсутствие разрешения на строительство объекта - л.д. 130 том 1.

Департамент указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1901 входит в состав территории, в отношении которой постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.01.2013 N 30 (в ред. постановления от 22.08.2013 N 909), утверждена документация по планировке и межеванию линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена (1-й и 2 этапы строительства), прилегающей к трассе: от 5-го микрорайона жилого района "Ливенцовский"-СТ "Садовод-Любитель"-вдоль пр. Стачки - через полосу отвода СКЖД - вдоль ул. Б. Садовой - ул. Советской - до ул. Толстого". В соответствии с утвержденной документацией заявленный земельный участок расположен в границах красных линий территории проектируемой для размещения линейного объекта.

Право собственности банка на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 77 том1.

Спорный объект согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта представляет собой жилой дом площадью 1103,7 кв.м, литер А, этажность 3 - л.д. 77, 121 том 1.

Объект (жилой дом) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1901.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1901 (том 1 л.д. 110) вид разрешенного использования земельного участка определен следующим образом: "индивидуальное жилищное строительство".

Право собственности на земельный участок также зарегистрировано за банком (том 1 л.д. 78).

Из дела также следует, что право собственности на спорный жилой дом приобретено банком в процессе обращения взыскания для целей погашения задолженности по долгам физического лица, предшествующего собственника объекта, который приобрел жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи - л.д.75-80 том 1.

Согласно техническому паспорту жилой дом возведен в 2009 году - л.д.122 об том 1.

Банк не отрицает, что разрешение на строительство для целей возведения приобретенного им объекта не выдавалось. В отзыве на иск банк указал на то, что земельный участок и спорный объект строительства находятся на территории Дачного некоммерческого товарищества "Садовод-любитель", сослался на положения части 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Банк предоставил справку, согласно которой земельный участок по адресу пр.Стачки, 292а находится на территории ДНТ "Садовод-любитель" - л.д. 83 том 1.

Впоследствии банк также сослался на попуск департаментом срока исковой давности - л.д.92 том 2.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования, которое дано по рассматриваемому вопросу в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Требования предъявлены департаментом к банку, что соответствует толкованию, которое дано в п. 24 постановления N 10/22.

Банку не может быть адресован упрек в непринятии мер к легализации постройки, поскольку банк приобрел объект, право собственности на который уже было зарегистрировано в реестре.

Следовательно, в рассматриваемом случае применимо толкование, согласно которому отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, которое следует из пункта 26 постановления N 10/22.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения Ростовский центр судебных экспертиз Поляковой Т.В.

В материалы дела представлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2015 N 0180/Э, составленное экспертом Поляковой Т.В. Согласно экспертному заключению объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 292а, кадастровый номер 61-61-01/063/2010-033 по своему типу относится к объектам индивидуального жилищного строительства - индивидуальному жилому дому. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 292а, кадастровый номер 61-61-01/063/2010-033, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом указано на то, что расстояние от исследуемого объекта до объекта жилого назначения, расположенного на соседнем земельном участке (с восточной стороны от исследуемого объекта) менее 6 м, что не соответствует противопожарным нормам. При этом экспертом также указано, что несоответствие в части противопожарных норм является устранимым, устранение возможно путем разработки и последующего устройства на исследуемом объекте определенного набора противопожарных мероприятий, позволяющих повысить степень огнестойкости стен, такими мероприятиями могут являться: устройство противопожарных штор на оконных проемах или устройство дренчерной завесы.

Итоговый вывод эксперта: объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, 292а, кадастровый номер 61-61-01/063/2010-033 соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Несоответствие в части противопожарных норм является устранимым, устранение возможно путем разработки и последующего устройства на исследуемом объекте определенного набора противопожарных мероприятий, позволяющих повысить степень огнестойкости стен, такими мероприятиями могут являться: устройство противопожарных штор на оконных проемах или устройство дренчерной завесы - л.д. 82 том 2.

На стадии апелляционного судопроизводства банком проведены мероприятия по устройству противопожарной преграды 1 типа, позволяющей предотвратить распространение огня в случае пожара: соблюдены конструктивные и объемно-планировочные решения, обеспечивающие эвакуацию людей, железобетонная лестница выполнена двухмаршевой типа л1, что обеспечивает возможность эвакуации людей из здания на прилегающую территорию и отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", имеется возможность доступа пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара (заключение о результатах экспертного строительно-технического исследования от 06.10.2015 N 075/И).

Выполненные банком мероприятия получили отражение в заключении о результатах экспертного строительно-технического исследования N 075/И от 06.10.2015, составленном специалистами ООО "Профессиональные экспертные технологии" О.В.Скляренко и В.В.Семисенко, имеющими соответствующую квалификацию (документы представлены в дело, том 2).

Квалифицированными специалистами сделан вывод, согласно которому несоответствие противопожарным нормам и правилам спорного объекта (жилого дома) устранено.

Департаментом проведена поверка спорного объекта, в дело представлен акт от 30.10.2015, департамент не отрицает, что оконные проемы "проблемой" стены заложены.

Из содержания экспертного заключения следует, что обследование объекта проводилось экспертом Поляковой Т.В. и экспертом Зубко Л.Ю. (л.д.17 том 2).

Эксперт Зубко Л.Ю. (диплом инженера, специальность "Экспертиза и управление недвижимостью"), предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения апелляционному суду.

Согласно пояснениям эксперта Зубко Л.Ю. апелляционному суду, она выезжала на место при проведении экспертизы. По состоянию домовладения пояснила, что были выявлены нарушения противопожарных норм при натурном исследовании, расстояние между зданиями с правой стороны, это устранимое нарушение, возможные методы устранения приведены в экспертном заключении. Проблемной была только одна стена. На вопрос суда, возможны ли иные методы устранения, эксперт пояснила, что предложенные в заключении методы позволяли сохранить конструктивные решения стены, оконные проемы. Иное решение - устройство противопожарной стены 1 типа, закладка оконных проемов. Стена спорного здания является более высокой, толщина достаточная.

На вопрос суда, имеется ли у спорного объекта четвертый этаж, эксперт пояснила, что здание является трехэтажным, так как этаж - пространство между двумя перекрытиями. Двух перекрытий в данном случае нет. Мансардный этаж - оборудованный этаж, с естественным освещением, с вентиляцией, с системой жизнеобеспечения, в данном случае этого нет, отопления не выявлено. Спорное пространство не относится к мансардному помещению. Техническим этажом спорное помещение также не является, так как там только стропильная система, образующая конструкцию крыши, нет инженерного оборудования, инженерных коммуникаций.

Подлежит отклонению довод истца о том, что спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки города.

Как следует из экспертного заключения, на момент возведения спорного объекта (в 2009 году) карта градостроительного зонирования Советского района города Ростова-на-Дону отсутствовала.

Спорный объект расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (http://www.rostov-gorod.ru/upload/uf/b20/b203e2dd8ccffa0cbbcc2b101ac0d12 f.jpg). Зона жилой застройки первого типа выделена для формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало- и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоне жилой застройки.

Размещение в указанной зоне объекта индивидуального жилищного строительства Литера "А" соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части основного вида разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Указание в иске на то, что земельный участок входит в состав территории, в отношении которой в 2013 году утверждена документация по планировке и межеванию линейного объекта "Первая линия Ростовского метрополитена" подлежит отклонению, объект создан в 2009 году, право собственности в реестре зарегистрировано как минимум с 2010 года.

Довод департамента о том, что спорный объект представляет собой 4-х этажный блокированный жилой дом не соответствует планам этажей данного объекта, из которых следует, что по составу помещений дома, их размерам, взаимосвязи объект очевидно относится к индивидуальному жилому дому - л.д. 37 том 2. Объект относится к индивидуальному жилому дому и по иным критериям, подробно указанным в заключении эксперта. Наличие трех гаражных входов не влияют на данный вывод, поскольку гаражи не относятся к жилым помещениям.

Пояснения по вопросу отсутствия 4 этажа даны квалифицированным специалистом апелляционному суду в судебном заседании.

С учетом изложенного, здание, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в реестре, возведено на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нарушения противопожарных норм устранено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о сносе данного объекта на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о попуске департаментом срока исковой давности.

Из толкования, которое дано в п. 22 постановления 10/22, следует, что исковая давность не распространяется только на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае экспертным путем и с привлечением квалифицированных специалистов установлено, что постройка такой угрозы не создает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности нужно исчислять с момента составления акта обследования земельного участка.

Согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону") департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Здание возведено в 2009 году, запись о праве собственности в реестр внесена, здание находилось в легальном обороте как минимум с февраля 2010 года (дата регистрации права сингулярного правопредшественника банка), иск подан 25.11.2014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента составления акта, не имеется. При надлежащем осуществлении контроля за застройкой города департамент обязан был выявить спорный объект как минимум после завершения строительства в 2009 году. Довод о том, что Росреестр не информирует департамент относительно объектов, на которые регистрирует право собственности, вовсе не относится к существу спора. Регистрация права собственности на самовольно созданный объект в реестре не предполагается, такая регистрация, напротив, означает презумпцию создания объекта в установленном порядке, которую при несогласии должно опровергать оспаривающее данный факт лицо. Ненадлежащее осуществление департаментом контроля за застройкой, невыполнение своих прямых обязанностей не может иметь следствием дестабилизацию иных участников оборота, в том числе банка, являющегося приобретателем объекта, право собственности на который в момент приобретения было зарегистрировано в реестре. Иск подан с попуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку устранение банком нарушения противопожарных норм установлено на основании достаточных доказательств, отсутствует основание для назначения по данному вопросу экспертизы по ходатайству банка от 07.10.2015.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно возложил на истца как на проигравшую сторону судебные расходы ответчика (л.д.190 том 1, л.д. 84 том 2). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-29304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина