Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-6541/11

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-3276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Саниной Т.Н.: Санина Т.Н., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, иных лиц, участвующих в настоящем обособленного спора: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-3276/2010 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 открытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "РИМ" (далее - ОАО "ФПГ "РИМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Денис Геннадьевич.

Санина Тамара Николаевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО ФПГ "РИМ", выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц и включении его в состав конкурсной массы, а именно: дебиторской задолженности в размере 40,3 млн. руб.; займов в размере 39,7 млн. руб. по заключенным договорам с ООО "Проминвест", право требования по которым перешло к ОАО "ФПГ "РИМ" от ПО "Воронежское торговое объединение" в соответствии с договором цессии от 01.10.2008; доли в уставном капитале ПО "Воронежское торговое объединение".

Кроме того, заявитель просила признать в бездействиях конкурсного управляющего нарушение п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 129 "О бухгалтерском учете", выразившееся в непредставлении бухгалтерской отчетности, а также в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника, начиная с 11.08.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 жалоба кредитора Саниной Т.Н. на бездействие конкурсного управляющего ОАО ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части непредставления конкурсным управляющим должника бухгалтерской отчетности прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Санина Т.Н. согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Казакова Д.Г. поступили отзывы, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований Санина Т.Н. сослалась на ряд нарушений, которые допустил Казаков Д.Г. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО ФПГ "РИМ".

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы о непринятии управляющим мер по формированию конкурсной массы кредитор сослался на данные бухгалтерской отчетности ОАО ФПГ "РИМ" за 9 месяцев 2009, представленной руководителем должника в налоговый орган до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которой в активах должника отражена дебиторская задолженность на конец отчетного периода в сумме 40297 тыс. рублей., а также на право требования у должника возврата займов с ООО "ПромИнвест" в сумме 39,7 млн. рублей на основании договора цессии с потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" от 01.10.2008.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит информации о результатах проведенного анализа дебиторской задолженности, результаты поиска имущества, стоимость которого указана в бухгалтерской отчетности должника, а также ссылается на копию договора уступки требования (цессии) N 001/08/Ц от 01.10.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что конкурсный управляющий располагает сведениями о наличии у третьих лиц первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ОАО "ФПГ "РИМ" в каком-либо размере и не принимает мер по ее получению в целях последующего включения в конкурсную массу.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Казакова Д.Г., первичная бухгалтерская документация должника была изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела N 10163266 по ч.3ст.159 УК РФ. Соответствующие ходатайства конкурсного управляющего о возврате изъятых у должника документов, направленные в следственные органы 23.05.2013 и 23.03.2015, были оставлены без удовлетворения.

Наряду с этим, конкурсным управляющим при изучении имеющейся в материалах уголовного дела бухгалтерской документации должника не было обнаружено каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также наличие у должника иных прав требования к третьим лицам.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы во все регистрирующие органы и в налоговую о наличии счетов, отчетность. Конкурсным управляющим были получены сведения из кредитных учреждений о движении денежных средств по всем счетам должника, на основании чего были выявлены контрагенты должника, которым были направлены требования о предоставлении копий всех договоров с приложениями, касающихся взаимоотношений между ними и ОАО "ФПГ "РИМ".

Согласно полученным ответам задолженности перед должником не выявлено, что подтверждается запросами и ответами.

При этом, согласно ответу "ПромИнвест", взаимоотношения между данными организациями отсутствуют.

Конкурсным управляющим также были направлены заявления о возврате изъятых у должника документов следственными органами, которые были оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием дополнительных документов подтверждающие задолженность и тот факт, что конкурсным управляющим при неоднократном изучении материалов уголовного дела при котором наличие задолженности не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Казаковым Д.Г. была изучена имеющаяся в материалах уголовного дела бухгалтерская документация должника, каких-либо документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также наличие у должника иных прав требования к третьим лицам, обнаружено не было.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материала дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Санина Т.Н. в подтверждение наличия у должника права требования задолженности с ООО "ПромИнвест" представила копию договора уступки требования (цессии) N 001/08/Ц от 01.10.2008 между потребительским кооперативом "Потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" (цедент) и ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ПО ВТО" и ООО "ПромИнвест"). Согласно копии акта сверки взаимных расчетов на 01.10.2008 задолженность в пользу ПК ПО "ВТО" составила 38 418 975 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанную задолженность. Доказательств их передачи должнику при подписании договора от 01.10.2008 также не имеется.

Более того, согласно письму председателя правления ПК ПО "ВТО" в адрес Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа (на исх. от 16.04.2009) кооперативом еще в 2008-2009 г.г. были приняты меры по взысканию задолженности по договорам займа, в частности взыскана задолженность с ООО "ПромИнвест" в сумме 555 000 руб., а также в рамках заключенного 1.10.2008 агентского договора между ПК "ПО "ВТО" и ОАО ФПГ "РИМ" на взыскание долга с ООО "ПромИнвест" в сумме 38 418 975 руб. 58 коп., от ОАО "ФПГ "РИМ" получены денежные средства: в течение 4 кв. 2008 г. - 437 000 руб., в течение 1 кв. 2009 - 11 195 220 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно критически оценил информацию кредитора Саниной Т.Н. о наличии у ОАО "ФПГ "РИМ" как на дату открытии конкурсного производства, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы прав требования задолженности с ООО "ПромИнвест" в сумме 38418975 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что 24.12.2013 деятельность ООО "ПромИнвест" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в ответе судебных приставов-исполнителей указаны действия, предпринятые для исполнения предъявленных исполнительных листов и какое имущество было выявлено. Указания на наличие актива в рамках уступки права требования в документе не содержится.

При этом, в материалах рассматриваемого дела имеет ответ от судебных приставов, согласно которому с ОАО "ФПГ "РИМ" заключен агентский договор по взысканию денежных средств по договору уступки N 001/08/Ц.

Арбитражным управляющим по итогам изучения документации в отношении должника не было установлено наличие задолженности по договорам уступки. Никакой информации от кредиторов относительно наличия дебиторской задолженности арбитражному управляющему не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как документально не подтвержденные доводы заявителя относительно непринятия конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму 40,3 млн. рублей, а также займов от третьих лиц в сумме 39,7 млн. руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Санина Т.Н. также указала на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в состав конкурсной массы следовало включить и реализовать принадлежащую должнику долю в уставном капитале потребительского общества "Воронежское торговое объединение".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем (участником) потребительского общества "Воронежское торговое объединение" являлось ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" с номинальной стоимостью доли 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 потребительское общество "Воронежское Торговое Объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин В.С.

Определением суда от 18.03.2015 конкурсное производство в отношении потребительского общества "Воронежское Торговое Объединение" завершено. При этом судом установлено, что в реестр кредиторов включено требований на сумму 35 919 833, 37 рублей. Расходы на проведение дела о банкротстве составили 219 703,65 рублей (без учета вознаграждения конкурсного управляющего). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 000 000 руб., которые пошли на частичное погашение расходов по делу о банкротстве и требований конкурсных кредиторов. Для погашения остальных требований имущества должника не хватило, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, в материалы дела ни заявителем апелляционной жалобы, ни иными лицами не представлено доказательств фактической оплаты должником указанной доли.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО ФПГ "РИМ" документально подтвержденных оснований для включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале организации, признанной банкротом, и ликвидированной в настоящее время, с учетом необходимости проведения мероприятий по ее оценке и последующей реализации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия конкурсного управляющего Казакова Д.Г. в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника, начиная с 11.08.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов ОАО "ФПГ РИМ", состоявшемся 09.10.2010, принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в месяц.

Определением от 19.09.2014 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" Казакова Д.Г., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ОАО "Финансово-промышленная группа "РИМ" с февраля 2014 по август 2014 года.

В соответствии с протоколами от 17.09.2014, 20.10.2014, 06.11.2014, 12.01.2015, 13.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, назначенные на указанные даты собрания кредиторов должника не состоялись ввиду неявки кредиторов, обладающих достаточным количеством голосов для их проведения (мене 30% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр). Собрание кредиторов, назначенное на 11.12.2014, не состоялось вследствие невозможности явки на него конкурсного управляющего ввиду его нахождения в г.Москве.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий в спорный период исполнял свою обязанность по созыву собраний кредиторов должника, которые фактически не были проведены вследствие неявки кредиторов, за исключением собрания, назначенного на 11.12.2014.

Вместе с тем, с учетом документального подтверждения невозможности явки управляющего на собрание, назначенное на 11.12.2014, учитывая единичный факт отмены собрания по инициативе арбитражного управляющего, судом правомерно не признаны незаконными бездействия Казакова Д.Г. по нарушению периодичности созыва собраний кредиторов должника.

Судом области также учтено, что в материалах дела о банкротстве N А14-3276/2010 имеются отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства в отношении ОАО "ФПГ "РИМ" от 17.09.2014, 22.09.2014, 06.11.2010, 18.12.2014, 12.01.2015, 13.02.2015, 17.03.2015, 17.04.2015, 15.05.2015, право на ознакомление с которыми и получение информации о ходе процедуры банкротства в установленном законом порядке у кредиторов имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Саниной Т.Н. на бездействие конкурсного управляющего ОАО ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г.

Судом первой инстанции также правомерно на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по жалобе в части непредставления конкурсным управляющим должника бухгалтерской отчетности, поскольку определением суда от 09.07.2013 по делу N А14-3276/2010 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ФПГ "РИМ" Казакова Д.Г. по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 по делу N А14-3276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов