Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 18АП-12343/15

г. Челябинск

09 ноября 2015 г.

Дело N А76-8183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8183/2015 от 03.09.2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 18 по Челябинской области - Ханова Н.А. (доверенность N 4 от 12.01.2015).

03.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Торгово - промышленная фирма "Заря" (далее - заявитель, ОАО ТПФ "Заря") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18) о возврате из бюджета излишне взысканных 4 846,87 руб. с начислением процентов предусмотренных п.3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 4 846,87 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20889/2011 с заявителя в бюджет взыскана госпошлина 4 846,87 руб., которая списана с банковского счета общества дважды - инкассовыми поручениями N 1320 от 01.10.2012 и N 29171 от 26.03.2014.

На основании ст. 79 НК РФ излишне взысканные налоговые платежи подлежат возврату плательщику с начисленными процентами за период с 27.03.2014 по день фактического возврата переплаты (т.1 л.д.3-4).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, указывал, что госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, следовательно, надлежащим ответчиком является Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС по Центральному району), на территории которой находится суд.

Нарушены сроки для возврата госпошлины, а с заявлением о возврате общество не обращалось и не предприняло мер к урегулированию спора во внесудебном порядке (т.1 л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска, которая возражала против заявленных требований (т.1 л.д.47-49).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 требования заявителя удовлетворены, из бюджета в пользу заявителя взыскан долг - 4 846,87 руб., проценты, начиная с 27.03.2014 по день фактического возврата долга.

Суд установил двойное взыскание суммы госпошлины по исполнительному листу, в связи с чем по ст. 79 НК РФ излишне взысканная сумма подлежит возврату из бюджета с начисленными процентами, расчет которых признан правильным. Обязанность по возврату переплаченных сумм возложена на МИФНС N 18 (т.1 л.д.80-82).

02.10.2015 от МИФНС поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом нарушен обязательный досудебный порядок разрешения споров, с 01.01.2014 обязательным является досудебное обжалование решений и действий в вышестоящий налоговый орган, что сделано не было - плательщик обратился с заявлением о взыскании непосредственно в суд (т.1 л.д.85-86).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ОАО ТПФ "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.09.2002 (т.1 л.д.10-16).

Судебным решением по делу А76-20889/2011 от 07.02.2012 с ОАО ТПФ "Заря" в бюджет взыскана госпошлина 4 846,87 руб., решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Для исполнения судебного решения выставлены инкассовые поручения N 13120 от 01.10.2012 и N 29171 от 26.03.2014 (т.1 л.д.8-9), по которым произведено исполнение.

Повторное взыскание спорной суммы налоговыми органами не оспаривается.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядке урегулирования споров с налоговыми органами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, применив последствия двойного взыскания по ст. 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При наличии исполненной обязанности по уплате повторное взыскание того же платежа не допускается, а взысканные незаконно суммы подлежат возврату.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По п. 9 ст. 79 НК РФ положения этой статьи применяются в отношении возврата или зачета излишне взысканных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25-3 НК РФ.

По ч.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в _ арбитражных судах _ прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из текста правовой нормы следует, что это правило применяется в части излишне взысканной госпошлины. Суд первой инстанции установил двойное взыскание суммы госпошлины по судебному решению и возвратил излишне взысканную сумму из бюджета, при этом общество с заявлением в налоговый орган по поводу возврата не обращалось.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный НК РФ порядок возврата излишне взысканной госпошлины, при котором он в установленный срок должен был обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган, а в случае отказа обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

В связи с изложенным, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. По п.1 ст. 150 АПК РФ дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, подлежит прекращению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8183/2015 от 03.09.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова