Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 10АП-10057/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А41-14653/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" (ИНН: 5038053032, ОГРН: 1065038035215): Базлов А.А. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН: 5016012579, ОГРН: 1045002953379): Карпунина Г.А. председатель правления, протокол заседания правления от 02.08.2015 г. N 71/15, Иванов И.Н. по доверенности от 13.04.2015, Калинина А.Н. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-14653/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" к товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 583 387 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 923 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-14653/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания долга за июль-август 2014 года в сумме 1 049 336 руб. 80 коп., ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 34-36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ТСЖ "Наш Дом" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания долга за июль-август 2014 года в сумме 1 049 336 руб. 80 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ТСЖ "Наш Дом" части, относящейся ко взысканию с него долга за июль-август 2014 года в сумме 1 049 336 руб. 80 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ТСЖ "Наш Дом" (заказчик) и ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N НД/09-08, по условиям которого управляющая организация выполняет работы по управлению многоквартирными домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы (пункты 1.2, 2.2.3 договора) (том 1, л.д. 41-44).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик принимает выполненные управляющей компанией работы с оформлением актов сдачи-приемки работ, которые подписываются сторонами в последний рабочий день расчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда заказчика определяется в смете - Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 47, 48).

В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет управляющей компании, в течение пяти банковских дней с момента предъявления управляющей компанией счета к оплате, но не позднее 15 числа месяца, следующею за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" в июле и августе 2014 года выполнило работы на общую сумму 1 049 336 руб. 80 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем у ТСЖ "Наш Дом" перед ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" образовалась задолженность в сумме 1 049 336 руб. 80 коп. за указанный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате работ, выполненных истцом по договору управления многоквартирным домом N НД/09-08 от 01 сентября 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора управления многоквартирным домом N НД/09-08 от 01 сентября 2008 года ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" в июле и августе 2014 года выполнило работы на общую сумму 1 049 336 руб. 80 коп. (в июле 2014 года на сумму 524 668 руб. 40 коп., в августе на сумму 524 668 руб. 40 коп.), а также составило и подписало акты выполненных работ N 000041 от 31.07.2014, N 000044 от 30.08.2014 и выставило ответчику счета на оплату N 18 от 31.07.2014, N 20 от 30.08.2014 (л.д. 35, 36, 38, 39).

Акт выполненных работ N 000041 от 31.07.2014 и счет на оплату N 18 от 31.07.2014 были вручены ответчику 18.08.2014, что подтверждается распиской о получении на сопроводительном письме и.о. Председателя Правления Калининой А.Н., назначенной приказом N 36 от 10.08.2014 Председателя Правления ТСЖ "Наш Дом", на время своего отсутствия (том 1, л.д. 37, 40).

Акт выполненных работ N 000044 от 30.08.2014 и счет на оплату N 20 от 30.08.2014 направлены ответчику с сопроводительным письмом N 527-09/14 от 08.09.2014 (том 1, л.д. 34).

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные управляющей компанией работы, исходя из условий настоящего договора.

Заказчик также обязан контролировать качество и объем выполняемых управляющей компанией работ (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что в случае наличия у заказчика возражений по вопросам качества и объема выполняемых управляющей компанией работ, заказчик обязан уведомить управляющую компанию в письменной форме в течение трех дней с момента обнаружения недостатков в работе управляющей компании.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязался принимать у управляющей компании выполненные работы (оформляется актом сдачи-приемки работ).

Заказчик имеет право в случае исполнения управляющей компанией работ и услуг по настоящему договору с недостатками, зафиксированными в соответствии с п. 2.2.5 договора, заказчик вправе потребовать от управляющей компании безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (не менее трех дней с момента получения уведомления) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик принимает выполненные управляющей компанией работы с оформлением актов сдачи-приемки работ, которые подписываются сторонами в последний рабочий день расчетного месяца.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если в течение трех рабочих дней по окончании расчетного месяца заказчик не предъявит управляющей компании документально обоснованных претензий по выполненным управляющей компанией согласно настоящему договору работам, то они (работы) считаются выполненными управляющей компанией в полном объеме и с должным качеством, принятыми заказчиком и подлежат обязательной оплате.

В силу положений пунктов 9.1.2 и 9.2.1 договора все претензии по выполнению договора должны предъявляться сторонами в письменной форме. Заказчик не вправе не оплачивать уже выполненные Управляющей компанией работы.

Вместе с тем, направленные заказчику и полученные им акты выполненных работ N 000041 от 31.07.2014, N 000044 от 30.08.2014, последним подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с порядком, согласованном сторонами в договоре управления многоквартирным домом N НД/09-08 от 01 сентября 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино" в июле и августе 2014 года, надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо N 49/14 от 03.08.2014 о несогласии со сметой за июль 2014 года признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств получения истцом указанного письма в материалах дела отсутствуют (том 1, л.д. 61).

Отметка неустановленного лица на указанном письме в отсутствие оттиска печати организации и без предоставления документов, подтверждающих его полномочия на получение корреспонденции за ООО "ТЕХКОМСЕРВИС - Пушкино", не может являться доказательством вручения указанного документа истцу.

При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, доводы ответчика, изложенные в письме N 49/14 от 03.08.2014 опровергаются ежемесячной сметой расходов с 01.01.2014 на сумму 524 668 руб. 40 коп., которая действовала также в июле 2014 (том 1, л.д. 48). Составление других смет как оснований для оплаты договором не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание платежное поручение, приложенное к возражениям на исковое заявление (дополнение) (позиция 33 в перечне приложений) и подтверждающее частичное погашение задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Платежное поручение N 46 от 30.03.2015, подтверждающее, по мнению ответчика, частичное погашение задолженности в спорный период в сумме 50 000 руб., также не может быть принято во внимание, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N НД/09-08 от 01 сентября 2008 года, однако, период, за который произведена оплата, не указан (том 2, л.д. 46).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал что представлял платежное поручение с указанными реквизитами суду первой инстанции.

Решения, принятые ответчиком (протоколы заседания правления ТСЖ "Наш Дом" N 57/14 от 20.07.2014, N 56/14 от 06.07.2014) и влияющие, по его мнению, на размер последующей оплаты истцу за объемы работ в связи с их уменьшением, не влияют на размер задолженности, поскольку приняты ответчиком в одностороннем порядке, а соответствующие изменения в договор управления многоквартирным домом не вносились.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 049 336 руб. 80 коп. за работы, выполненные в июле и августе 2014 года по договору управления многоквартирным домом N НД/09-08 от 01 сентября 2008 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-14653/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко