Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6175/15

10 ноября 2015 г.

А43-3583/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМП-Р" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-3583/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества "САМП-Р" (ОГРН 1027739370823, ИНН 7721114938) в лице конкурсного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в лице филиала в городе Казань, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ИНС" (ИНН 1841033091), индивидуального предпринимателя Мингазова Ильшат Гавазовича (ИНН 164408632910) о взыскании неправомерно списанной суммы со счета должника.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "САМП-Р" - Мартынов К.В. на основании определения суда от 08.10.2014;

от ответчика - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 80210);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИНС", индивидуального предпринимателя Мингазова Ильшат Гавазовича - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями N 88659, 80258).

Закрытое акционерное общество "САМП-Р" (далее - ЗАО "САМП-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Казань (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о взыскании 467 701 руб. 65 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору банковского счета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНС", индивидуальный предприниматель Мингазов Ильшат Гавазович.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "САМП-Р" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: банк в нарушение требования, изложенного в письме, направленного конкурсным управляющим 15.10.2014, списал в счет исполнения платежного поручения N 0859 от 16.05.2014 денежные средства, подлежащие возврату участникам торгов; платежным поручением N 1 от 25.12.2014, имеющим входящую печать банка, пытался вернуть излишне оплаченную сумму задатка лицу, признанному победителем торгов; заявление о смене подписи в карточке должника представлено в банк 25.12.2014.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре N 1153-РС от 27.09.2006 банковского счета в валюте Российской Федерации, заключенном между ОАО Внешторгбанк (в настоящее время ОАО Банк ВТБ) и закрытым акционерным обществом "САМП-Р".

В соответствии с указанным договором ЗАО "САМП-Р" (клиенту, истцу) открыт расчетный счет N 40702810738000000826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40- 24040/11-123-119Б ЗАО "САМП-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мингазов Ильшат Гавазович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по указанному делу Мингазов И.Г. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.В.

В рамках реализации конкурсной массы должника были объявлены торги по реализации имущества должника.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов N 519 от 21.10.2014 победителем торгов по лоту N 4 было признано общество с ограниченной ответственностью "ИНС".

Согласно информационному сообщению о торгах, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 16030123596 от 08.11.2013, задаток за Лот N 4 равен 10% от первоначальной стоимости имущества, составляющей 4 677 016 руб. 50 коп.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов N 519 от 21.10.2014 видно, что победитель торгов сделал предложение о цене в размере 1000 руб. 00 коп.

В то же время победитель торгов, согласно условиям предоставления заявок платежным поручением N 237 от 16.10.2014 перечисли на расчетный счет должника сумму задатка, значительно превышающую сумму задатка.

Следовательно, излишне оплаченная сумма в размере 466 701 руб. 65 коп. подлежала возврату заявителю.

Конкурсный управляющий 15.10.2014 направил в банк, который обслуживает расчетный счет должника, письмо с просьбой не списывать задатки, поступающие на расчетный счет должника от участников торгов, поскольку указанные денежные средства подлежат возврату после окончания торгов. Однако в нарушение указанного требования банк списал указанную сумму задатка в размере 467 701 руб. 65 коп. в счет исполнения платежного поручения N 0859 от 16.05.2014, ранее предъявленного конкурсным управляющим Мингазовым И.Г.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали законные основания по распоряжению денежными средствами, являющимися задатком для участия в торгах, и их списанию на основании распоряжения бывшего конкурсного управляющего, отстраненного от должности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу прямого указания закона задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Задаток подлежит возврату лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их, следовательно, он автоматически не становится имуществом должника при поступлении на расчетный счет последнего, не включается в конкурсную массу должника и не может быть использован для расчетов с кредиторами. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, лицо, выигравшее торги, перечислило на расчетный счет должника, в качестве задатка денежные средства в большей сумме, чем требовалось, в связи чем у должника возникла обязанность возвратить излишне оплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абз.3 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как видно из материалов дела, спорное списание денежных средств осуществлено банком на основании распоряжения клиента, а именно бывшего конкурсного управляющего Мингазова И.Г., изложенного в платежном поручении N 0859 от 16.05.2014.

На момент предъявления указанного платежного поручения к исполнению Мингазов И.Г. являлся полномочным лицом по распоряжению расчетным счетом клиента.

Подлежащие списанию денежные средства относятся к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем банк на законных основаниях списывал с расчетного счета истца денежные средства.

Платежи, произведенные банком по указанному платежному поручению ранее, истец не оспорил.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на то, что, располагая информацией о том, что поступившая на счет денежная сумма является задатком, банк не имел права производить ее списание на цели, не связанные с расчетом с лицом, предоставившим задаток.

Суд указанный довод счел несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора банковского счета, положениями пункта 2 статьи 854 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего извещения банка об отзыве указанного платежного поручения либо извещения банка об ограничении пользования расчетным счетом, у банка отсутствовали основания для неисполнения ранее предъявленного платежного поручения.

При этом указал, что уведомление конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами от 15.10.2014 расчетным документом не является, поэтому не обязательно к исполнению и не препятствует исполнению иных расчетных документов.

Действительно, задаток подлежит возврату лицу, которое участвовало в торгах, но не выиграло их. Задаток также подлежит возврату, если торги не состоялись. Однако действующее законодательство не содержит запрета на использование денежных средств, поступивших в виде задатка, поскольку денежные средства обезличены и восполняемы.

Доказательства того, что у должника отсутствует имущество, либо его недостаточно для возврата задатка ООО "ИНС", а также для удовлетворения текущих обязательств, имеющих приоритетное значение перед текущим обязательством, которое было погашено за счет денежных средств, поступивших в виде задатка, истцом не представлены.

Доказательства того, что реализация имущества должника завершена и что у должника отсутствует объективная возможность возврата задатка ООО "ИНС" в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что в нарушение указанной правовой нормы истец не представил надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика.

При этом суд указал, что ссылка истца на то, что платежное поручение N 0859 от 16.05.2014 не подлежало принятию банком к исполнению, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами, а именно карточкой с образцами подписи Мингазова и печатью его как индивидуального предпринимателя. Использование конкурсным управляющим печати конкурсного управляющего не противоречит положениям пункта 7.8 Инструкции банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также ранее действовавшей Инструкции банка России от 14.09.20106 N 28-И.

Ссылку истца на пункт 5.5 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" суд счел основанной на неверном толковании истцом указанного пункта, поскольку десятидневный срок, предусмотренный названным пунктом, касается срока предъявления оформленного платежного поручения в банк и не свидетельствует о том, что срок исполнения данного платежного поручения ограничивается десятью календарными днями со дня составления платежного документа.

Довод истца о том, что отстранение Мингазова от обязанностей конкурсного управляющего является основанием для неисполнения находящихся на исполнении платежных документов, ране подписанных последним, суд отклонил как противоречащий пункту 7.11 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И и условиям договора банковского счета, а именно пункту 3.2.9.

Из представленных в материалы дела документов видно, что конкурсный управляющий Мартынов К.В. предъявил в банк новую карточку и документы, подтверждающие полномочия, только 26.12.2014. Соответственно с этой даты он стал лицом, уполномоченным распоряжаться банковским счетом ЗАО "САМП-Р".

В свою очередь спорный платеж проведен банком 25.12.2014.

Отзыв платежного поручения N 0859 от 16.05.2014 в порядке, установленном пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, был осуществлен конкурсным управляющим Мартыновым В.К. только 14.01.2015.

Как видно из материалов дела, расчетный счет, с которого были списаны денежные средства, является основным расчетным счетом должника, не обладает статусом специального расчетного счета, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежного поручения.

Исследуя данный довод, суд принял во внимание, что, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, а также лица, предоставившего задаток, конкурсный управляющий для целей перечисления суммы задатка имел возможность открыть специальный счет для удовлетворения требований залоговых кредиторов. Однако таким правом не воспользовался.

С момента назначения Мартынова К.В. конкурсным управляющим до обращения в банк в установленном порядке с заявлением о замене банковской карточки прошло три месяца. Фактически в указанный период времени конкурсный управляющий Мартынов К. В. не осуществлял контроль за банковским счетом должника. Невозможность обращения в банк в более короткий срок конкурсный управляющий документально не обосновал.

Довод истца о том, что он обратился в банк с заявлением о замене банковской карточки 25.12.2014, судом рассмотрен и отклонен.

Заявление Мартынова К.В. о внесении изменений в банковскую карточку датировано 25.12.2014. Между тем, на заявлении проставлен входящий номер банка, датированный 26.12.2014.

Доказательства того, что заявление было принято банком 25.12.2014, истец в материалы дела не представил.

Карточка с образцами подписи Мартынова К.В. также свидетельствует о ее заполнении 26.12.2014.

Пояснения конкурсного управляющего Мартынова К.В. о том, что дата 26.12.2014 была проставлена банком самостоятельно после проставления подписи судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Действия банка при составлении карточки конкурсным управляющим не оспорены. Подпись конкурсного управляющего удостоверена ответственным работником банка в присутствии конкурсного управляющего 26.12.2014, о чем сделана соответствующая отметка в банковской карточке.

Поскольку предъявленное к исполнению платежное поручению N 0859 от 16.05.2014 было оформлено действующим на тот момент конкурсным управляющим, обладающим полномочиями по распоряжению счетом, и платеж относился к текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего) в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны банка в списании денежных средств по указанному платежному поручению отсутствует.

Иных нарушений условий договора банковского счета ответчиком, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт противоправности поведения ответчика и нарушение последним условий договора банковского счета и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предъявленное к исполнению платежное поручению N 0859 от 16.05.2014 было оформлено действующим на тот момент конкурсным управляющим, обладающим полномочиями по распоряжению счетом, и платеж относился к текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего) оснований для вывода о нарушении банком установленных правил при списании денежных средств по указанному платежному поручению не имеется.

В соответствии с условиями договора банковского счета, положениями пункта 2 статьи 854 ГК РФ в отсутствии доказательств надлежащего извещения банка об отзыве спорного платежного поручения либо извещения банка об ограничении пользования расчетным счетом, у банка отсутствовали основания для неисполнения ранее предъявленного платежного поручения.

Отзыв платежного поручения N 0859 от 16.05.2014 в порядке, установленном пунктом 2.14 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П, был осуществлен конкурсным управляющим Мартыновым В.К. только 14.01.2015.

Уведомление конкурсного управляющего об ограничениях по распоряжению денежными средствами от 15.10.2014 нельзя рассматривать как отзыв спорного платежного поручения.

Действительно, как и указывает апеллянт, задаток подлежит возврату лицу, которое участвовало в торгах, но не выиграло их. Задаток также подлежит возврату, если торги не состоялись. Однако действующее законодательство не содержит запрета на использование денежных средств, поступивших в виде задатка, поскольку денежные средства обезличены и восполняемы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу N А43-3583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САМП-Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова