Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 20АП-6029/15

г. Тула

6 ноября 2015 г.

Дело N А62-2351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Аверина С.В. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу N А62-2351/2015 (судья Титов А.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (ОГРН 1066731105891; ИНН 6731055983) к открытому акционерному обществу "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898) о признании договора недействительным в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее также - истец, заемщик) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании недействительными пунктов 1.3 и 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и Открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (далее также - ответчик, банк).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" и открытым акционерным обществом "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558; ИНН 6732013898), распределены судебные расходы. В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" в Двадцатый арбитражный апелляционный подана жалоба, в которой заявитель просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что организация и выдача кредита является самостоятельной услугой, поскольку в результате Заемщик получает денежные средства для осуществления своей деятельности, что создает полезный эффект для Заемщика. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смоленская Строительная Компания".

Конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 25.10.2013 N 56/13-КД (далее также - договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 24.10.20114 по ставке 12 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в договором согласованные сроки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 1 % от суммы кредита. Срок уплаты комиссии за организацию выдачи кредита устанавливается не позднее 30.10.2013.

Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 % годовых. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно, в сроки уплаты процентов за пользование лимитом кредитной линии (пункт 2.5 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств, при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании, нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы главы 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

В то же время, в силу статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств, согласно которому под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится банком после уплаты заемщиком комиссии за организацию выдачи кредита в размере 1 % от суммы кредита. Срок уплаты комиссии за организацию выдачи кредита устанавливается не позднее 30.10.2013.

При этом, оспариваемый договор не содержит каких-либо ссылок на то, что спорная комиссия носит компенсационный характер для банка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за организацию выдачи кредита (пункт 1.3) является ничтожным, поскольку действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

В указанной части судом области правомерно признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД, поскольку спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию выдачи кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Принимая во внимание, что открытие ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Что касается пункта 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оспариваемым истцом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 % годовых. При этом уплата комиссии за ведение ссудного счета производится ежемесячно, в сроки уплаты процентов за пользование лимитом кредитной линии.

Из буквального толкования условий пункта 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД следует, что уплата комиссии зависит от остатка ссудной задолженности и подлежит оплате ежемесячно.

В материалы дела представлен расчет сумы долга по кредитному договору от 25.10.2013 N 56/13-КД (л.д. 115-116), из которого следует, что комиссия начислена на остаток ссудной задолженности.

Пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд области, руководствуясь пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД недействительным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" не содержит возражений относительно отказа в признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Смоленская строительная компания" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора от 25.10.2013 N 56/13-КД. Последствия признания недействительной сделка конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" не заявлялись. При таких обстоятельствах взыскание по кредитному договору не производилось, то есть насыщение конкурсной массы не произошло. Права и интересы конкурсных кредиторов не затронуты. Кроме того, требование заявлено на основании общегражданских норм права, а не на основании Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу N А62-2351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева