Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 01АП-2411/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-6038/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

11 ноября 2015 г.

Дело N А43-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015

по делу N А43-1426/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 5260391267, ОГРН 1145260010422)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (ИНН 5263089079, ОГРН 1115263007331) в сумме 59 796 237 руб. 56 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Косачевой Е.В. по доверенности от 07.04.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" - директор Серебрякова Д.И лично, на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" - Чепель Е.М. по доверенности от 16.06.2015 сроком действия на один год;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошина Д.А. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - ООО "Полипластика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А.)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 N 59.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полипластика" общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 796 237 руб. 56 коп.

Заявление ООО "Строительные технологии" основано на положениях статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано тем, что требования заявителя возникли на основании договора цессии от 14.10.2014 N 3/2014, на основании которого ООО "Полимергрупп" передал ООО "Строительные технологии" право требования с ООО "Полпластика" задолженности по следующим договорам: договор займа с процентами от 15.12.2011 б/н; договор займа с процентами от 05.03.2012 N 2; договор займа с процентами от 13.03.2012 N 3; договор займа с процентами от 03.05.2012 N 2; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5/2; договора займа с процентами от 09.08.2012 N 6; договор займа с процентами от 31.08.2012 N 7; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 9; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 10; договор займа с процентами от 18.09.2012 N 11. Кроме того, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 15.10.2014 N 1, согласно которого по договору цессии от 14.10.2014 N 03/2014 уступлено право требования с ООО "Полипластика" задолженности в следующем размере: договор займа с процентами б/н от 15.12.2011 на сумму 40 000 руб.; договор займа с процентами от 05.03.2012 N 2 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа с процентами от 13.03.2012 N 3 на сумму 100 000 руб.; договор займа с процентами от 03.05.2012 N 2 на сумму 2 000 000 руб.; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5/2 на сумму 500 000 руб.; договора займа с процентами от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 руб.; договор займа с процентами от 31.08.2012 N 7 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 9 на сумму 200 000 руб.; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 10 на сумму 500 000 руб.; договор займа с процентами от 18.09.2012 N 11 на сумму 1 700 000 руб.

Общая сумма задолженности по договору цессии от 14.10.2014 N 03/2014 составляет 48 956 237 руб. 56 коп., из которых 45 956 237 руб. 56 коп. - основной долг, 2 970 315 руб. 07 коп. - проценты.

Определением от 14.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Строительные технологии" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку ООО "Строительные технологии" предоставил все необходимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Аналогичную позицию в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу высказал представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - ООО "Полимергрупп").

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (далее - ООО "Инжпласт") представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Внешний управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., внешний управляющий) представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО "Полимергрупп" (цедент) и ООО "Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор цессии N 3/2014, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, перечисленных по ряду договоров займа.

В силу пункта 1.3 договора цессии передача прав требования считает состоявшейся с момента заключения договора цессии (уступки прав требования денежных средств).

В соответствии с Договором цессии от 14.10.2014 N 3/2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 N 1 ООО "Полимергрупп" уступило заявителю (ООО "Строительные технологии") право требования с ООО "Полипластика" задолженности по следующим договорам займа: договор займа с процентами б/н от 15.12.2011 на сумму 40 000 руб.; договор займа с процентами от 05.03.2012 N 2 на сумму 1 300 000 руб.; договор займа с процентами от 13.03.2012 N 3 на сумму 100 000 руб.; договор займа с процентами от 03.05.2012 N 2 на сумму 2 000 000 руб.; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа с процентами от 09.06.2012 N 5/2 на сумму 500 000 руб.; договора займа с процентами от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 руб.; договор займа с процентами от 31.08.2012 N 7 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 9 на сумму 200 000 руб.; договор займа с процентами от 11.09.2012 N 10 на сумму 500 000 руб.; договор займа с процентами от 18.09.2012 N 11 на сумму 1 700 000 руб. Общая сумма уступленного права требования составляет 10 840 000 рублей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02.04.2014 года платежным поручением N 255 ООО "Полипластика" перечислило в адрес ООО "Полимергрупп" 35 000 000 руб.

Письмом от 03.04.2014 N 41 ООО "Полипластика" сообщило ООО "Полимергрупп" об изменении назначения платежа на следующее: "Оплата кредиторской задолженности по следующим договорам займа: N бн от 15.12.2011 года сумма 40 000 рублей; от 05.03.2012 N 2 сумма 1 300 000 рублей; от 13.03.2012 N 3 сумма 100 000 рублей; от 03.05.2012 N 2 сумма 2 000 000 рублей; от 01.06.2012 N 4 сумма 800 000 рублей, от 09.06.2012 N 5 сумма 1 000 000 рублей, от 09.06.2012 N 5/2 сумма 500 000 рублей; от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 рублей; от 31.08.2012 N 7 сумма 1 000 000 рублей; от 11.09.2012 N 9 сумма 200 000 рублей; от 11.09.2012 N 10 сумма 500 000 рублей; от 18.09.2012 N 11 сумма 1 700 000 рублей", данное письмо получено главным бухгалтером ООО "Полимергрупп" Кулебяновой М.И. 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Вопрос о назначении безналичного платежа имеет существенное значение для ведения бухгалтерского учета хозяйственного общества.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что главный бухгалтер юридического лица обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Поскольку письмо об изменении назначения платежа со стороны плательщика было подписано надлежащим лицом - директором ООО "Полипластика" Чапутиным Е.А., принято главным бухгалтером ООО "Полимергрупп" - Кулебяновой М.И., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изменение письмом от 03.04.2012 N 41 назначения платежа по платежному поручению от 02.04.2015 N 255 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании первой инстанции директор ООО "Полипластика" Чапутин Е.А. пояснил суду, что факт изменения назначения платежа действительно имел место быть в начале апреля 2014, вышеуказанное письмо было передано им Кулебяновой М.И., являвшейся главным бухгалтером ООО "Полимергрупп". Также пояснил суду, что являлся и является исполнительным директором ООО "Полимергрупп", представил трудовой договор и приказ о приеме на работу в должности исполнительного директора, и достоверно знал о том, что Кулебянова М.И. действительно до июня 2014 работала главным бухгалтером ООО "Полимергрупп", вела бухгалтерский учет данной организации, её рабочее место находилось по юридическому адресу контрагента - 603000, г. Нижний Новгород, улица Свободы, д. 63 и у него не возникало никаких сомнений в ее полномочиях на получение писем от имени ООО "Полимергрупп".

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий Ермошин Д.А. пояснил, что у должника сохранился трудовой договор с главным бухгалтером ООО "Полимергрупп" Кулебяновой М.И. В ее трудовой книжке также имеется запись о ее работе в данной организации в должности бухгалтера.

Таким образом, возражения ООО "Строительные технологии" о не извещении ООО "Полимергрупп" об изменении вышеуказанного назначения платежа посредством письма от 03.04.2014 года со ссылкой на отсутствие трудовых отношений между ООО "Полимергрупп" и Кулебяновой М.И. судом отклоняются. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2014 следует, что Кулебянова М.И. опрашивалась правоохранительными органами в качестве главного бухгалтера ООО "Полимергрупп".

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствия трудовых отношений между ООО "Полимергрупп" и Кулебяновой М.И., исходя из этого суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы, в указанной части, несостоятельными.

Приказ генерального директора ООО "Полимергрупп" Серебрякова Д.Н. от 21.10.2013 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора не означает, что ведение бухгалтерского учета не могло быть поручено Кулебяновой М.И. позднее и имело место быть до июня 2014.

Таким образом, 04.04.2014 ООО "Полимергрупп" было извещено об изменении назначения по платежному поручению от 02.04.2014 N 255 на сумму 35 000 000 рублей платежа на следующее: "Оплата кредиторской задолженности по следующим договорам займа: от 15.12.2011 N бн сумма 40 000 рублей; от 05.03.2012 N 2 сумма 1 300 000 рублей; от 13.03.2012 N 3 сумма 100 000 рублей; от 03.05.2012 N 2 сумма 2 000 000 рублей; от 01.06.2012 N 4 сумма 800 000 рублей, от 09.06.2012 N 5 сумма 1 000 000 рублей, от 09.06.2012 N 5/2 сумма 500 000 рублей; от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 рублей; от 31.08.2012 N 7 сумма 1 000 000 рублей; от 11.09.2012 N 9 сумма 200 000 рублей; от 11.09.2012 N 10 сумма 500 000 рублей; от 18.09.2012 N 11 сумма 1 700 000 рублей".

Кроме того, представителем должника в материалы дела представлена выписка по лицевому счету в Волго-Вятском банке Сбербанка России за период с 03.04.2015 по 04.04.2015, в которой указано, что по платежному поручению от 03.04.2015 N 255 ООО "Полипластика" перечислило на счет ООО "Полимергрупп" 35 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата кредиторской задолженности по следующим договорам займа: N бн от 15.12.2011 года сумма 40 000 рублей; от 05.03.2012 N 2 сумма 1 300 000 рублей; от 13.03.2012 N 3 сумма 100 000 рублей; от 03.05.2012 N 2 сумма 2 000 000 рублей; от 01.06.2012 N 4 сумма 800 000 рублей, от 09.06.2012 N 5 сумма 1 000 000 рублей, от 09.06.2012 N 5/2 сумма 500 000 рублей; от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 рублей; от 31.08.2012 N 7 сумма 1 000 000 рублей; от 11.09.2012 N 9 сумма 200 000 рублей; от 11.09.2012 N 10 сумма 500 000 рублей; от 18.09.2012 N 11 сумма 1 700 000 рублей...".

В пункте 1 статьи 407 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник свои обязательства по возврату основного долга по договорам займа, перечисленным в дополнительном соглашении от 15.10.2014 N 1 к договору цессии от 14.10.2015 N 3/2014, исполнил надлежащим образом.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор цессии от 14.10.2014 N 03/2014, заключенный между ООО "Полимергрупп" и ООО "Строительные технологии", не является основанием для приобретения заявителем права требования к ООО "Полипластика" денежных средств в сумме 10 840 000 рублей по договору займа с процентами от 15.12.2011 б/н на сумму 40 000 руб.; договору займа с процентами от 05.03.2012 N 2 на сумму 1 300 000 руб.; договору займа с процентами от 13.03.2012 N 3 на сумму 100 000 руб.; договору займа с процентами от 03.05.2012 N 2 на сумму 2 000 000 руб.; договору займа с процентами от 09.06.2012 N 5 на сумму 1 000 000 руб.; договору займа с процентами от 09.06.2012 N 5/2 на сумму 500 000 руб.; договору займа с процентами от 09.08.2012 N 6 на сумму 2 500 000 руб.; договору займа с процентами от 31.08.2012 N 7 на сумму 1 000 000 руб.; договору займа с процентами от 11.09.2012 N 9 на сумму 200 000 руб.; договору займа с процентами от 11.09.2012 N 10 на сумму 500 000 руб.; договору займа с процентами от 18.09.2012 N 11 на сумму 1 700 000 руб., поскольку обязательства по возврату займов были прекращены в полном объеме их надлежащем исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2014 между ООО "Инженерные системы" (Цедент) и ООО "Полимергрупп" (Цессионарий) заключен договор цессии N 01/03-Ц, в соответствии с которым Цедент должен был передать Цессионарию право требования 48 956 237 рублей 56 копеек, в том числе 45 985 922 рубля основного долга и 2 970 315 рублей 07 копеек процентов по договору займа от 18.06.2012 N 01, заключенному между ООО "Инженерные системы" (Займодавец) и ООО "Полипластика" (Заемщик).

В дальнейшем ООО "Полимергрупп" по договору цессии от 14.10.2014 N 02/2014 уступило право требования денежных средств по договору уступки прав (требований) от 06.03.2014 N 01/03-Ц.

15.10.2014 стороны договора цессии N 02/2014 подписали дополнительное соглашение к нему, согласно которому пункт 1.1 "Предмет договора" изложен следующим образом: "Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в полном объеме по договору займа от 18.06.2012 N 01 в размере 48 956 237 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 45 985 922 рубля 49 копеек, проценты по договору - 2 970 315 рублей 07 копеек".

Из описи вложения в ценное письмо с уведомлением следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке 26.05.2014.

Договор займа от 18.06.2012 N 01 в материалы дела не представлен; представитель заявителя пояснил суду, что подлинник договора отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения и выписки по лицевым счетам, подтверждающие перечисление ООО "Инженерные системы" денежных средств в общей сумме 72 420 000 рублей.

31.12.2013 между ООО "Инженерные системы" и ООО "Полипластика" произведен зачет встречных однородных требований в счет прекращения взаимных обязательств из договора поставки от 23.05.2013 N 001/1 и договора займа от 18.06.2012 N 1 на сумму 23 074 077 рублей 51 копейка.

Наличие встречной задолженности ООО "Инженерные системы" перед ООО "Полипластика" в сумме 23 074 077 рублей 51 копейка подтверждено договором поставки от 15.03.2013, заключенным между ООО "Полипластика" и ООО "Инженерные системы", а также товарными накладными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

03.01.2014 между ООО "Инженерные системы" и ООО "Полипластика" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа с процентами от 18.06.2012 N 01, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа в части способа исполнения заемщиком своих обязательств по оплате займа путем передачи займодавцу в качестве оплаты займа следующих простых векселей:

- N 0003455 на сумму 4 000 000 рублей, векселедатель ООО "Полипластика", ИНН 5263089079, оплата - по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 63, офис 203;

* N 0003456 на сумму 5 000 000 рублей, векселедатель ООО "Полипластика", ИНН 5263089079, оплата - по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 63, офис 203;

* N 0003457 на сумму 20 000 000 рублей, векселедатель ООО "Полипластика", ИНН 5263089079, оплата - по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 63, офис 203;

* N 0003458 на сумму 18 850 000 рублей, векселедатель ООО "Полипластика", ИНН 5263089079, оплата - по предъявлении, место платежа: Россия, Нижний Новгород, пл. Свободы, дом 63, офис 203.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 определено, что передачей вышеуказанных векселей от Заемщика Займодавцу обязательства по договору займа с процентами от 18.06.2012 N 01 считаются исполненными надлежащим образом на сумму 47 850 000 рублей, в том числе 45 160 090 рублей 67 копеек - основной долг, 2 689 909 рублей 39 копеек - проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Оценив содержание дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей, копии простых векселей, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения обязательства не противоречат закону и соответствуют положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник исполнил обязательства по возврату суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общей сумме 4 460 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 05.12.2013 по 02.04.2014 на сумму 4 460 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору процентного займа от 18.06.2012 N 1".

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

То обстоятельство, что договор уступки прав (требований) N 01/03-Ц датирован 06.03.2014 не свидетельствует о том, что исполнение по платежным поручениям от 31.03.2014 года и от 02.04.2014 на общую сумму 1 100 000 рублей было предоставлено должником ООО "Инженерные системы" как ненадлежащему кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Квитанция Почты России и опись вложения в ценное письмо, на которые заявитель ссылается как на доказательства направления ООО "Полимергрупп" уведомления о переходе прав требования, датированы 26.05.2014, поэтому произведенные должником платежи в пользу ООО "Инженерные системы" после даты заключения договора уступки прав (требований) от 06.03.2014 N 01/03-Ц до 26.05.2014, являются исполнением надлежащему кредитору, т.к. доказательств того, что должник знал или должен был знать об уступке прав, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до направления ООО "Полимергрупп" в адрес ООО "Полипластика" уведомления об уступке прав требования по договору уступки прав (требований) от 06.03.2014 N 01/03-Ц (26.05.2014) обязательства должника по возврату займа были прекращены в полном объеме.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах следует считать, что обязательство должника по возврату суммы займа прекратились (статьи 407, 408, 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ООО "Инженерные системы" отсутствовали правовые основания продавать (уступать) ООО "Полимергрупп" несуществующие (недействительные) права требования возврата долга и процентов, а потому последнее также не вправе было отчуждать те же права требования иному лицу - ООО "Строительные технологии" - заявителю по настоящему требованию.

В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки прав (требований) от 06.03.2014 N 01/03-Ц между ООО "Инженерные системы" и ООО "Полимергрупп" и договор цессии от 14.10.2014 N 02/2014, заключенный между ООО "Полимергрупп" и ООО "Строительные технологии", по договору от 06.03.2014 N 01/03-Ц не являются основаниями для приобретения заявителем права требования к ООО "Полипластика" денежных средств в сумме 48 956 237 рублей 56 копеек как задолженности по договору займа от 18.06.2012 N 1, заключенного между ООО "Полипластика" и ООО "Инженерные системы".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно возражений ООО "Строительные технологии" о том, что письмо ООО "Полипластика" об изменении назначения платежа от 03.04.2014, полученное главным бухгалтером ООО "Полимергрупп" Кулебяновой М.И, дополнительное соглашение от 03.01.2014 N 2, акт приема-передачи векселей от 03.01.2014 не могут быть приняты во внимание судом как надлежащие доказательства, поскольку вышеуказанные документы содержаться в материалах дела в форме заверенных директором ООО "Полипластика" Чапутиным Е.А. и скрепленных печатью должника копиях. В судебном заседании Чапутин Е.А. подтвердил действительность вышеуказанных документов и их подписание с его стороны им лично и в те даты, которые указаны в документах.

Кроме того, суду было предоставлено заявление бывшего директора ООО "Инженерные системы" Вертелецкого М.С. от 31.07.2015, подпись на котором удостоверена нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Воробьевым Вадимом Валерьевичем, в котором он подтверждает факт подписания 03.01.2014 четырех простых векселей, дополнительного соглашения N 2 к договору займа и акта приема-передачи к нему, соглашения о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о подтверждении действительности приобретенного им права требования к должнику бухгалтерским балансом ООО "Инженерные системы" за 2014 и декларацией по налогу на прибыль ООО "Инженерные системы" за аналогичный период, поскольку бухгалтерский баланс не содержит подписи директора и (или) главного бухгалтера ООО "Инженерные системы", соответствующие графы в данном документе не заполнены; налоговая декларация по налогу на прибыль не подписана должностным или иным уполномоченным лицом ООО "Инженерные системы", при этом не представлены отчет о направлении декларации в электронном виде в налоговый орган и извещение о получении декларации инспекцией ФНС России по месту учета ООО "Инженерные системы"; наличие или отсутствие в налоговой отчетности той или иной информации о обязательствах должника и способах их прекращения не освобождает лиц от обязательств и не наделяет их правами, позволяющими не принимать во внимание первичные документы должника, содержащие в себе те или иные волеизъявления сторон правоотношений относительно возникновения, изменения или их прекращения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 796 237 руб. 56 коп. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 по делу N А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева Д.Г. Малькова