Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10456/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-14093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14093/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" о взыскании

судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (413859, Саратовская область, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, ИНН 6439046274, ОГРН 1026401401454)

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская область, ул. Трнавская, 12, ИНН 6439071023 ОГРН 1096439000943)

о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" - Иргискиной Д.С., действующей по доверенности от 02.07.2015, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохова А.В., действующего по доверенности N 01-20/4224 от 29.09.2015, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохова А.В., действующего по доверенности N 6 от 24.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (далее по тексту - ООО "ОПТИМ" или общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 670 000 рублей.

Определением от 31 августа 2015 года по делу N А57-14093/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" удовлетворены в части.

С администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2015 по делу N А57-14093/2014.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ОПТИМ" просило взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы в размере 670 000 рублей, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителей, действовавших в интересах заявителя при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями ООО "ОПТИМ" представлены в суд следующие документы:

- договор N Х-206 от 20.06.2014, заключенный между ООО "ОПТИМ" и ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", в соответствии с условиями которого ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" приняло на себя обязательства по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 2214 от 16.05.2014 об оспаривании отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, изложенного в письме N 01-14/2149 от 29.05.2014 по представлению интересов ООО "ОПТИМ" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а ООО "ОПТИМ" приняло на себя обязательства по оплате услуг ООО Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" в размере 630 000 рублей;

- акт N 160 от 19.05.2015 к договору N Х-206 от 20.06.2014;

- счета на оплату N Х-104 от 26.03.2015, N Х-283 от 20.06.2014, N Х-189 от 14.05.2015, N Х-578 от 18.12.2014 на общую сумму 630 000 рублей;

- платёжные поручения N 123 от 23.06.2014, N 143 от 09.04.2015, N 1 от 13.01.2015, N 151 от 15.05.2015, подтверждающие факт оплаты ООО "ОПТИМ" 630 000 рублей ООО ЦПТ "Юрком" на основании счетов на оплату N Х-104 от 26.03.2015, N Х-283 от 20.06.2014, N Х-189 от 14.05.2015, N Х-578 от 18.12.2014 по договору N Х-206 от 20.06.2014;

- трудовой договор от 22.10.2012, заключенный между ООО ЦПТ "Юрком" и Иргискиной Д.С. о приёме последней на работу в ООО ЦПТ "Юрком", дополнительные соглашения N 1 от 08.02.2013, N 2 от 22.11.2013 к трудовому договору от 22.10.2012;

- трудовой договор от 01.10.2006, заключенный между ООО ЦПТ "Юрком" и Храмовым Д.В. о приёме последнего на работу в ООО ЦПТ "Юрком", дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2007, N 2 от 27.08.2008, N 3 от 03.12.2010, N 4 от 25.01.2011, N 5 от 27.10.2011, N 6 от 24.05.2012 к трудовому договору от 01.10.2006.

Таким образом, обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере - 630 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде первой инстанции ООО "ОПТИМ" ООО ЦПТ "Юрком" были оказаны юридические услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.05.2014 N 2214, о признании недействительным постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.05.2014 г. N 01-14/2149 и юридические услуги по представительству интересов заявителя в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций представителем заявителя не были представлены дополнительные доказательства, представительство интересов ООО "ОПТИМ" было ограничено представлением возражений на апелляционную и кассационную жалобы и участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании в суде кассационной инстанции, кроме того, возражения на кассационную жалобу полностью повторяют доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг указал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 630 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые осуществил исполнитель.

С учетом объема оказанных услуг, времени, которое затрачено на подготовку материалов, сложности дела, конъюнктуры цен на юридические услуги в г. Саратов, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 630 000 рублей неразумной, снизив ее до 110 000 рублей, которая включает в себя оплату услуг представителей в арбитражном суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая удовлетворения заявления ООО "ОПТИМ" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ООО "ОПТИМ" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Довод администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, а также имеющейся в материалах дела информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, размер судебных расходов должен составлять 31 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг в заявленном им размере - 630 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных в рамках дела NА57-14093/2014, и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 110 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе других расценок на оказание юридических услуг адвокатом Слепневым О.В., адвокатом Чеботаревым, Центром юридической, бухгалтерской и IT-поддержки "СоветникЪ" направлено на иную оценку признанной судом первой инстанции суммы расходов обоснованной. Из представленных распечаток с Интернет прайс-листов на оказание юридических услуг адвокатом Слепневым О.В., адвокатом Чеботаревым, Центром юридической, бухгалтерской и IT-поддержки "СоветникЪ" не усматривается информация по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг. Кроме того, представленные распечатки с интернет-сайтов и прайс-листы содержат сведения о минимально возможных ставках вознаграждения адвокатов и имеют ссылку на то обстоятельство, что окончательная стоимость их услуг определяется соглашением сторон в зависимости от сложности и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14093/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2015 года по делу N А57-14093/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников