Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 04АП-5545/15

г. Чита

11 ноября 2015 г.

дело N А19-10842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сукач Д.С. (до перерыва) и Исламовой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу N А19-10842/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ОГРН 1096670027211, ИНН 667001001, место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, оф. 608) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 11 176 300,38 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 11 176 300,38 руб. основного долга по договору от 18.03.2014 N 16320, 506 080,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 176 300,38 руб. долга, 505 269,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 407,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суду следовало уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму возмещения истцу судебных расходов на государственную пошлину, поскольку ответчик находится в крайне затруднительном материальном положении.

Истец в отзыве указал на отсутствие оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на ремонтные работы от 18.03.2014 N 16320, по которому во исполнение обязательств подрядчика Общество выполнило работы по капитальному ремонту электрических машин стоимостью 11 780 173,64 руб. Комбинат принял от Общества результаты выполненных работ по актами о приемке выполненных работ от 05.08.2014 N 2580 на сумму 1 673 917,32 руб., от 28.08.2014 N 2609 на сумму 869 284,76 руб., от 29.09.2014 N 2646 на сумму 850 060,20 руб., от 10.10.2014 N 2662 на сумму 1 073 245,40 руб., от 10.10.2014 N 2663 на сумму 712 956 руб., от 25.11.2014 N 2726 на сумму 156 050,28 руб., от 25.11.2014 N 2727 на сумму 359 658,10 руб., от 25.11.2014 N 2728 на сумму 127 548,56 руб., от 25.11.2014 N 2729 на сумму 502 528,96 руб., от 02.06.2014 N 2516 на сумму 850 060,20 руб., от 02.06.2014 N 2517 на сумму 1 073 245,40 руб., от 24.06.2014 N 2530 на сумму 869 896 руб., от 10.07.2014 N 2557 на сумму 2 057 849,20 руб.

Согласно пункту 2.2 договора Комбинат (заказчик) обязан оплатить работы в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ каждого этапа.

Выполненные работы Комбинат обществу не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском. Общество начислило Комбинату проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.09.2014 по 31.05.2015.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 702, статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере, рассчитанном за период с 02.09.2014 по 31.05.2015, с учетом с учетом периодов выполнения отдельных работ, отсутствия оснований для уменьшения ответчику возмещения расходов на государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется по учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной судом первой инстанции размере - 505 269,50 руб. суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого результата работ, требованиям закона и условиях договора о сроке оплаты выполненных работ. Комбинат не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства по оплате работы (с 02.09.2014 по 31.05.2015), ни арифметики.

Довод жалобы о необходимости уменьшения процентов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению апелляционным судом в связи со следующим.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается уменьшение судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции Комбинат не заявлял об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, он просил уменьшить размер договорной неустойки, взыскания которой Общество в настоящем деле не требовало.

Кроме того, уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленной Банком России ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов. Ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам, при которых возможно уменьшение процентов, а суд не располагал подтвержденными сведениями о наличии таких обстоятельств в настоящем деле.

При указанном положении, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Требование ответчика об уменьшении государственной пошлины по исковому заявлению не основано на законе.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 91 690 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд (в данном случае - истцом), и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной стороне, к пользе которой принят судебный акт.

При доказанности факта и размера судебных расходов истца на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно полностью отнес на ответчика судебные расходы истца на государственную пошлину.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2015 года по делу N А19-10842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.