Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14735/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-32184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКА" (ИНН 6670146253, ОГРН 1069670152155) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Швеца Александра Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 сентября 2015 года

по делу N А60-32184/2014,

вынесенное судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КиТИМ"

о взыскании денежных средств в сумме 2119761 руб. 49 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 г., вынесенным по делу N А60-32184/2014 и вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, заявленного истцом и принятого судом.

11.09.2015 г. Швец Александр Васильевич обратился в суд заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Швец А.В. является учредителем истца, поэтому решение вынесено о его правах и обязанностях; заявление было направлено в адрес ООО "Инэка", указание в почтовой квитанции иного наименования является технической ошибкой почты; в заявлении имеются ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом как следует из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано наименование лица, подающего заявление, которое, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 312 АПК РФ, должно быть лицом, участвующим в деле.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле. С учетом характера спорного правоотношения, определение о прекращении производства по делу не повлияло на права и обязанности Щвец А.В, в том числе не создало препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Щвец А.В., определение не содержат.

Учитывая, что в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него определение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не вправе ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В подтверждение направления копии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены квитанции об отправке корреспонденции от 10.09.2015 г. в адрес ООО "КИТИН", при этом лицом, участвующим в деле, являлись Общество с ограниченной ответственностью "КиТИМ" (ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств направления копии заявления и приложений к нему в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ", суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указание в почтовой квитанции иного наименования лица, участвующего в деле, является технической ошибкой органа почтовой связи, отклоняется, поскольку иных документов, свидетельствующих о направлении данного заявления указанному юридическому лицу или вручения документов данному лицу (опись вложения, сопроводительное письмо, уведомление о вручении, документы с отметкой о получении корреспонденции или иные документы) суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении имеются ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства, принимается судом апелляционной инстанции, однако, не влечет отмену судебного акта, поскольку у суда первой инстанции имелись также и иные законные основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года по делу N А60-32184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева