Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 14АП-7136/15

г. Вологда

11 ноября 2015 г.

Дело N А05-6354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Агрокапитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6354/2015 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386; далее - ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Агрокапитал" (ОГРН 1107746522916; ИНН 7727722192; место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386; далее - ООО "Агрокапитал") о взыскании 113 301 руб. 72 коп., в том числе задолженности в размере 75 535 руб. 33 коп. по договору поставки от 23.04.2013 N 28 и пеней в размере 37 766 руб. 39 коп. за период с 01.06.2014 по 01.05.2015.

Кроме того, в этом же исковом заявлении ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" просило взыскать с ООО "Агрокапитал" 38 024 руб. задолженности и пеней по договору аренды транспортного комплекса от 01.06.2014, 81 147 руб. 42 коп. задолженности и штрафа по договору от 01.11.2013 N 01/11/13, 96 566 руб. 23 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.04.2014 N 146.

Определением от 10 июня 2015 года суд первой инстанции выделил исковое требование ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Агрокапитал" о взыскании 38 024 руб. задолженности по договору аренды транспортного комплекса от 01.06.2014 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-6527/2015; исковое требование к ООО "Агрокапитал" о взыскании задолженности 177 713 руб. 65 коп. по договору от 01.11.2013 N 01/11/13 и по акту от 30.04.2014 N 146 в отдельное производство с присвоением делу номера А05-6528/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агрокапитал" в пользу ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" взыскано 75 535 руб. 33 коп. задолженности и 37 739 руб. 36 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 01 руб. 04 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4398 руб. государственной пошлины.

ООО "Агрокапитал" в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком в полном объеме. Считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки платежа.

От ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ООО "Агрокапитал" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2013 N 28, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить упаковку в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях согласно настоящему договору.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что поставляемый товар по договору оплачивается по ценам, указанным в счетах-фактурах к настоящему договору.

В силу пункта 2.4 названного договора оплата производится в порядке безналичного расчета на основании счетов, выставляемых поставщиком, или в порядке проведения взаимозачетов, по факту поставки поставщиком продукции.

Во исполнение указанного договора поставка товара на общую сумму 145 535 руб. 33 коп. произведена истцом по накладным формы N М-15 от 31.05.2014 N 70, от 30.07.2014 N 212, от 31.07.2014 N 76, от 31.07.2014 N 77, от 03.10.2014 N 79, от 03.10.2014 N 78. Ответчик частично оплатил товар на сумму 70 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" направило ООО "Агрокапитал" претензию от 25.08.2014 N 5 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком по его юридическому адресу 20.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 29).

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 75 535 руб. 33 коп. основного долга и 37 766 руб. 39 коп. пеней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Агрокапитал" в пользу ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" сумму основного долга, 37 739 руб. 36 коп. пеней.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела (договором от 23.04.2013 N 28, накладными формы М-15 от 31.05.2014 N 70, от 30.07.2014 N 212, от 31.07.2014 N 76, от 31.07.2014 N 77, от 03.10.2014 N 79, от 03.10.2014 N 78) подтверждается и подателем апелляционной жалобы не отрицается тот факт, что истец поставил ответчику товар по всем перечисленным накладным.

Таким образом, обязательства по поставке ответчику товара исполнены истцом в полном объеме.

Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены; накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат. Факт получения товара по спорным накладным подтвержден ООО "Агрокапитал" в своей апелляционной жалобе.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 535 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", однако это не означает, что ООО "Агрокапитал" не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 26.05.2015, юридический адрес ООО "Агрокапитал": 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386.

Определением от 10 июня 2015 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд возложил на ответчика обязанность в срок до 03.07.2015 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы, подтверждающие доводы и возражения относительно предъявленного иска, контррасчет суммы иска.

Копия указанного определения направлена ответчику по его юридическому адресу и получена им 17.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399180786271 (лист дела 50). Данный факт документально подателем жалобы не опровергнут и в апелляционной жалобе им не отрицается.

Таким образом, в данном случае ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни заявление об уменьшении размера неустойки, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы об уплате оставшейся части долга, ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 10 июня 2015 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие платежных поручений от 02.06.2015 N 344 на сумму 35 000 руб., от 11.06.2015 N 370 на сумму 40 536 руб. 33 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий вышеуказанных платежных поручений отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что сумма, заявленная подателем жалобы в качестве погашения задолженности, может быть учтена (зачтена) на стадии исполнения обжалуемого решения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Агрокапитал" 75 535 руб. 33 коп. основного долга, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 37 766 руб. 39 коп. за период с 01.06.2014 по 01.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.04.2013 N 28 в случае просрочки платежа поставщик может предъявить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в спецификации.

Следовательно, у истца имелось право на начисление договорной неустойки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Вместе с тем судом первой инстанции выявлено, что произведенный истцом расчет пеней является неверным в связи с неправильным определением периодов просрочек.

В частности, судом первой инстанции установлено, что 01.06.2014 являлось выходным днем, последним днем добровольной оплаты является 02.06.2014, Следовательно, расчет суммы пеней следует производить с 03.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней: за период с 03.06.2014 по 01.05.2015 (количество дней - 333) задолженность составила 13 515 руб. 26 коп., в связи с этим сумма пеней составит 4500 руб. 58 коп.; за период с 31.07.2014 по 01.05.2015 (275 дней) задолженность составила 38 974 руб. 78 коп., в связи с этим сумма пеней составит 10 718 руб. 06 коп.; за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 (274 дня) задолженность составила 38 653 руб. 85 коп., в связи с этим сумма пеней составит 10 591 руб. 15 коп.; за период с 01.08.2014 по 01.05.2015 (274 дня) задолженность составила 7927 руб. 59 коп., в связи с этим сумма пеней составит 2172 руб. 16 коп.; за период с 04.10.2014 по 01.05.2015 (210 дней) задолженность составила 14 381 руб. 60 коп., в связи с этим сумма пеней составит 3020 руб. 14 коп.; за период с 04.10.2014 по 01.05.2015 (210 дней) задолженность составила 32 082 руб. 25 коп., в связи с этим сумма пеней составит 6737 руб. 27 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 37 739 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пеней возникшему обязательству также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО "Агрокапитал" в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней (пункт 5.2 договора от 23.04.2013 N 28), апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 739 руб. 36 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-6354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Агрокапитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина