Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8802/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2016 г. N Ф03-230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А51-16096/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Информсвязь Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-8802/2015

на решение от 06.08.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16096/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Информсвязь Холдинг" (ИНН 7701154749, ОГРН 1037739608170)

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Телеком", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском"

о взыскании 9 453 002 рублей 77 копеек,

по встречному иску акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу "Информсвязь Холдинг"

о взыскании 12 995 819 рублей 26 копеек,

при участии: от АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" - Панчешин Р.А. - представитель по доверенности N 11 от 01.01.2015, паспорт; от истца по первоначальному иску, третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Информсвязь Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 453 002 рублей 77 копеек, составляющие 5 882 392 рубля 04 копейки основного долга и 3 570 610 рублей 73 копейки пени (с учетом уточнения исковых требования, приятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.07.2014 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании 12 995 819 рублей 26 копеек, составляющие 11 634 553 рубля 56 копеек убытков и 1 361 265 рублей 70 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Информсвязь Холдинг" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Информсвязь Холдинг" в пользу АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взыскано 11634553 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 763 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-16096/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора не установлено по каким этапам работ (первому, второму либо по всем) проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какой объем работ выполнен заказчиком качественно до момента прекращения обязательств, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении определениями суда от 22.04.2015 и от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стандарт Телеком", с которым АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" заключил договор после одностороннего отказа от договорных отношений с истцом, и ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", выполнявшее на субподрядных отношениях работы для ЗАО "Информсвязь Холдинг"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 с ЗАО "Информсвязь Холдинг" в пользу АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" взыскано 11634553 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 763 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Информсвязь Холдинг" отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что истец взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, устранение замечаний государственной экспертизы в срок, превышающий установленной, вызвана непредставлением ответчиком необходимых документов и информации, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ по договору не связано с нарушение условий договора истцом. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, тот факт, что не все разделы проектной документации получили отрицательное заключение экспертного учреждения, а также тот факт, что после устранения недостатков указанных в отрицательном экспертном заключении, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу либо результаты экспертизы могут быть обжалованы. Поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание, что строительно-монтажные работы объекта капитального строительства: "Магистральная сеть передачи данных энергетической системы о. Русский" выполнены на основании проекта разработанного ЗАО "Информсвязь Холдинг", а работы выполненные ООО "Стандарт Телеком" на которые 20.11.2014г получено положительное заключение государственной экспертизы не относятся к предмету судебного разбирательства. Указывает, что несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в графике устранения замечаний (письмо N 134/7-8 от 10.02.2014) не содержится конкретной даты устранения замечаний. Указанным графиком истец информировал ответчика о стадии работы по исправлению замечаний на 17.02.2014, в связи с тем, что в данном графике на дату 10.02.2014 содержалась вся информация об устраненных замечаниях и о сроках устранения оставшихся замечаний для чего в таблице имеется специальный раздел "Сроки устранения" и условия, без которых не представлялось возможным устранить указанные экспертной организацией замечания. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заказчик принял, но не компенсировал подрядчику в порядке статей 717, 729 ГК РФ произведенные затраты за качественно выполненные работы по Первому и третьему этапу работ по договору на сумму 14 998 283 рубля 80 копеек, включая НДС 18 %.

Истец и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

От ООО "Стандарт Телеком", ООО "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказала в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.04.2012 заключен договор N Х-12/54-Д на выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) и разработку проектной и рабочей документации по Магистральной сети передачи данных и системам связи, в том числе распределительной сети волоконно-оптических линий связи, а также построения внутриплощадочных, внутриобъектовых систем связи и передачи данных генерирующих объектом (Мини-ТЭЦ) и объектов распределительной сети 10-35 кВ (ПС, РП, ГРУ) системы энергоснабжения о. Русский, включая проектирование строительства кабельной трассы ВОЛС, ВОЛС-ВЛ с заходом на материковую часть г. Владивостока для включения в проект Мини-ТЭЦ "Центральная" в составе титула "Создание источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения (класса 10кВ) объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного федерального университета".

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ по составляет 20 650 000 рублей.

В рамках указанного договора истец выполнил проектные и изыскательные работы и передал ответчику разработанную проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки N Х-12/54-Д/1 от 24.05.2012, N Х-12/54-Д/1 от 02.07.2012 и N Х-12/54-Д/1 от 06.12.2012.

Полученная от ответчика проектная документация в соответствии с нормами действующего законодательства была передана для прохождения государственной экспертизы, которая получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014.

Письмами N ДВЭУК-03-42.3-6866 от 16.12.2013, N ДВЭУК-03-23.1-6904 от 17.12.2013, N ДВЭУК-11-23.1-7165 от 30.12.2013 заказчик указал на обязанность подрядчика устранить недостатки проектной документации, изложенные в полученных замечаниях экспертных органов.

Ответчик направили в адрес истца претензию N ДВЭУК-05-27-721 от 17.02.2014 с требованием о доработке в течение 20 дней проектной документации с учетом замечаний экспертов, изложенных в разделе 6 отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.02.2014 N 25-3-5-0005-14.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, принимая во внимание, что истец не устранил замечания экспертной организации, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора N Х-12/54-Д от 11.04.2012.

Платежными поручениями N 1702 от 18.04.2012, N 2275 от 30.05.2012, N 3041 от 13.07.2012 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 14 767 607 рублей 96 копеек, в связи с чем задолженность ответчика, по мнению истца, составила 5 882 392 рубля 04 копейки.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования о взыскании 12 995 819 рублей 26 копеек, ссылаясь на наличие недостатков в проектной документации, что привело к получению отрицательного заключения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора исполнитель обязан при обнаружении недостатков в документации по требованию заказчика безвозмездно доработать проектно-сметную документацию в установленный заказчиком срок и возместить убытки, связанные с допущенными недостатками.

Из материалов дела следует, что разработанная проектная документация передана, что подтверждается актом выполненных работ от 02.07.2012 N Х-12/54-Д/1.

Указанная выше проектная документация направлена на государственную экспертизу, по результатам которой экспертной организацией выданы замечания о необходимости корректировки проектной документации в срок до 22.12.2013.

Замечания, содержащиеся в ответе экспертной организации направлены истцу письмами N ДВЭУК-03-42.3-6866 от 16.12.2013, NДВЭУК-03-23.1-6904 от 17.12.2013, N ДВЭУК-11-23.1-7165 от 30.12.2013.

Поскольку истец не устранил замечания экспертной организации, ответчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (регистрационный N 25-3-5-0005-14 от 06.02.2014), в которой указано, что проектная документация разрабатывалась без проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, отсутствовали данные о физико-механических свойствах грунтов, на основании которых разрабатываются раздел "Проект полосы отвода" (планы и профили), "Технологические и конструктивные решения" (основания для фундаментов проектируемых опор, сведения о химических свойствах грунтов по отношению к материалам, наличию грунтовых вод и т.д.), сметная документация (определение групп грунтов по сложности разработки). В проектной документации имеются противоречия по схеме участков трассы, их протяженности: в разделах "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения", "Проект организации строительства" длина трассы определяется соответственно 18,26 км, 19,95 км, 3,95 км, 6,034 км и схемы участков в разделах разные. Отсутствуют результаты обследования существующих трасс КЛ и опор ВЛ, вдоль и по которым предусматривается прокладка проектируемых участков ВОЛС. Разделы проектной документации выполнены с нарушением федерального законодательства: N384-фз от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-фз от 22.07.2008 "Технический регламент о пожарной безопасности", N 7-фз от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ответчик 17.02.2014 направил в адрес истца претензию N ДВЭУК- 05-27-721 о доработке в течение 20 дней проектной документации с учетом замечаний экспертов, изложенных в разделе 6 отрицательного заключения государственной экспертизы от 06.02.2014 N 25-3-5-0005-14.

Учитывая, что замечания экспертов подрядчиком не устранены, доказательств обратного истцом не представлено, заказчик 05.05.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора.

Проанализировав указанные выше нормы права в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно воспользовалось предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ правом и отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, подтвержденный отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, неустранения недостатков подрядчиком, а также то, что сумма убытков по встречному иску складывается из той суммы, которую заказчик перечислил по договору в счет оплаты за минусом принятых заказчиком работ на сумму 3 133 054 рубля 40 копеек, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основному иску и об обоснованности встречного иска в сумме 11 634 553 рублей 56 копеек.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании 1 361 265 рублей 70 копеек расходов на проведение государственной экспертизы

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работы подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Учитывая положения, закрепленные в статье 48 и 49 ГрК РФ и статье 760 ГК РФ, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, принимая во внимание пункт 4.1.7 договора, а также отсутствие в техническом задании указания на получение подрядчиком положительной государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность получить положительную государственную экспертизу проектной документации не является обязанностью подрядчика.

Следовательно, прохождение государственной экспертизы возложено на заказчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования о взыскании 1 361 265 рублей 70 копеек расходов на прохождение государственной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил истцу запрошенные у него исходные данные, необходимые для исправления недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмом от 13.02.2014 N ДВЭУК-03-23.1-679 ответчик направил истцу необходимые данные. Кроме того, истец в случае невозможности исправления недостатков был вправе приостановить работы, поставив в известность об этом заказчика.

Апелляционная инстанция полагает необходимым обратить внимание на то, что графиком устранения замечаний заказчик информировал истца о стадии работы по исправлению замечаний на 17.02.2014. Вместе с тем, истец с соответствующим письмом о недостаточности установленных сроков и о продления указанных сроков устранения недостатков не обращался.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом выполненных инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий необходимой документации для устранения недостатков подтверждается, в том числе и письмами ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в адрес истца от 19.02.2014 N 335ДАСиБ, от 25.02.2014 N 371ДАСиБ, от 13.03.2014 N470ДАСиБ, из которых следует, что истцом третьему лицу для выполнения работ предоставлялись инженерные изыскания, выполненные иными лицами для иных объектов на острове Русский.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; все доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу N А51-16096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко