Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-5579/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А14-17128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В., Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Центргазпромстрой": Ермолаев И.А., представитель по доверенности N 4\2-15 от 18.02.2015, паспорт РФ,

от ООО "Инжстройсервис": Губанов А.А., представитель по доверенности N 11-10/15 от 15.10.2015, ордер от 20.10.2015, удостоверение адвоката N 2520,

от ООО "Советскнефтеторгсервис": Фасхеева Р.Р., представитель по доверенности N 15 от 15.10.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-17128/2014 (судья Козлов В.А.)

по рассмотрению искового заявления ЗАО "Центргазпромстрой" (ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) к ООО "Инжстройсервис" (ОГРН 1097746715626, ИНН 7714793510), при участии в деле в качестве третьего лица - ООО "Советскнефтеторгсервис" (ОГРН 1061650008628, ИНН 1650136339), о взыскании 99 762 630 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - ЗАО "Центргазпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", ответчик) о взыскании 48 754 105 руб. 40 коп. за некачественно поставленный товар и 51 008 524 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтеторгсервис" (далее - ООО "Советскнефтеторгсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2015 суд объявлял перерыв до 27.10.2015.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) и ООО "Инжстройсервис" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 1/455-11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктам 2.3- 2.4 указанного договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара при этом проверка качества и количества товара производится покупателем при получении товара от поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу в 2012-2013 товар - трубы водопроводные, на общую сумму 48 754 105 руб. 40 коп., которые были приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на некачественность приобретенного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Поставленный поставщиком товар (водопроводные трубы) принят покупателем без замечаний и оплачен в полном объеме на сумму 48 754 105 руб. 40 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее качество поставленных водопроводных труб, которые, согласно его мнению, не могут быть использованы для установленных целей в связи с выделением из них бора в концентрации, превышающих предельно допустимые нормы, в то время как целью приобретения труб являлся именно монтаж питьевого водовода.

Истец также указал на причинение ему убытков в размере 51 008 524 руб. 62 коп., вызванных необходимостью замены труб в водоводе.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что покупатель должен доказать, что на момент передачи ему товара продавцом уже имели место недостатки товара.

При доказанности данных обстоятельств у покупателя появляется право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных или пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ или пунктом 2 данной же нормы в зависимости от установленных недостатков.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, истец должен применительно к статьям 15, 469, 476 Гражданского кодекса РФ доказать, что купленный им товар не соответствует качеству и недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, в соответствии со спецификациями и товарными накладными ответчик передал истцу товар (водопроводные трубы) на сумму 48 754 105 руб. 40 коп.

При этом товар был принят истцом без каких-либо замечаний, в том числе и к качеству товара.

Истцом представлен отчет о результатах научено-исследовательских работ по теме: "Исследование влияния внутреннего покрытия труб на появление в воде повышенной концентрации бора", проведенный ФГБУ науки "Институт геологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук", согласно которому концентрация бора в трубах, поставленных ответчиком, превышает предельно допустимые нормы.

Как следует из материалов дела, пунктами 4.1, 5.3 договора N 1/455-11 от 21.10.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, проверка качества продукции осуществляется в соответствии с требованиями инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в нарушение данных положений договора, инструкции и приведенных выше норм права истец не обеспечил своевременного вызова ответчика для проведения проверки качества продукции и ее надлежащего оформления, что свидетельствует о несовершении истцом действий, направленных на получение доказательств, и которые бы свидетельствовали бы о соблюдении истцом требований по проверке качества принятой продукции, как они установлены заключенным договором и нормативными актами.

Боле того, все Спецификации согласованы и подписаны Сторонами, поставленная продукция принята и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными с 13.09.2012 по 31.03.2014 (т.1 л.д.131-105, т.2 л.д.1-50)

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенным выводом суда первой инстанции со ссылкой на письма от 30.04.2014, 30.07.2014, 27.05.2015 о вызове ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им требований ст. 513 ГК РФ и условий договора о своевременном и надлежащем извещении поставщика о поставке некачественного товара. Неявка ответчика по вызову истца не свидетельствует о доказанности факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вышеназванный окончательный отчет, представленный истцом, не содержит указания причин, по которым происходит выделение бора с концентрацией, превышающей предельно допустимые нормы.

При этом согласно пояснениям третьего лица, при нарушении целостности трубы в результате вырезки ее части, либо нарушения технологических требований к монтажу при сборке происходит нарушение эмалевого покрытия, что обуславливает интенсивное выделение бора.

В данном же случае в окончательном отчете прямо указано на то, что образцы труб, подвергнутые исследованию, были вырезаны из цельных труб, поставленных истцу ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение истцом обязанности вызвать поставщика (ответчика) привело к неверному отбору проб, который обусловил искажение результатов исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда первой инстанции, о том, что сведения третьего лица документально не подтверждены, в то время как истцом в материалы дела представлены экспертные заключения, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции, сделанного на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре поставки N 1/455-11 от 21.10.2011 отсутствует информация о целях приобретения истцом продукции (труб водопроводных). Доказательства того, что такие сведения были сообщены поставщику (ответчику) в процессе преддоговорных переговоров, в материалах дела также отсутствует. При этом количество, ассортимент и требования к качеству поставляемой продукции точно указывались в названных выше спецификациях, являющихся приложением к договору, и подписанных истцом и ответчиком. Согласно представленным товарным накладным ассортимент, количество поставляемого товара, а также качественные характеристики полностью соответствовали названным показателям, отраженным в спецификациях к договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции третьим лицом - производителем поставленной истцу продукции, представлены техническая документация и сертификаты качества продукции (трубы водопроводные) которая была поставлена ответчиком истцу, а также товарные накладные, по которым продукция поставлена ответчику для дальнейшей поставки истцу. Согласно представленным документам, поставленная истцу продукция соответствует тем техническим требованиям, которые указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора N 1/455-11 от 21.10.2011.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного, в том числе несоответствия поставленной продукции техническим требованиям к ней, которые предусмотрены в спецификациях и технической документации, представленной третьим лицом, истцом в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продукция поставлена истцу в соответствии с условиями договора, в том числе и по качеству продукции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области, согласно которому цель приобретения труб - монтаж питьевого водовода, и протяженность водовода, так как спорный объект трубопровода, в котором имеется выделение бора сверх допустимых норм имеет протяженность 54,5 км.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что строительно-монтажные работы по водоснабжению объектов "КС-9 Малоперанская КЦ-1" проведены в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу провести экспертизу качества поставленной продукции и совершить необходимые действия - перечислить денежные средства на депозит суда, представить кандидатуры экспертов с приложением документов, подтверждающих их специальные познания, подготовить вопросы для экспертизы, определиться с материалом для экспертного исследования.

Однако истец отказался от проведения экспертизы (аудиозапись судебного заседания 15.06.2015).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представило доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу поставлена продукция, предусмотренная договором N 1/455-11 от 21.10.2011, в том числе с соблюдением требований качества к поставленной продукции, и, при отсутствии иных оснований для взыскания с ответчика уплаченной ему стоимости полученной продукции, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 48 754 105 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследован окончательный отчет, не приняты во внимание протоколы испытаний, доводы ответчика и третьего лица многословны и не опровергают исковых требований, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы доказательства, в том числе поименованные истцом, и учтено, что истец от проведения экспертизы в судебном порядке отказался. Оспаривая установленные судом обстоятельства, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не доказан ни сам факт наличия недостатков, ни факт возникновения недостатков товара до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО "Инжстройсервис" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с чем, учитывая установленный факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 51 008 524 руб. 62 коп. убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2015 по делу N А14-17128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов