Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-18474/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А26-2058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18474/2015) ООО "Стройснаб-про" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2015 по делу N А26-2058/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ООО "Стройснаб-про"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее -ООО "ПСК Строитель", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб-про" (далее -ООО "Стройснаб-про", ответчик, общество) о взыскании 529 200 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению автотранспорта и строительной техники по договору от 01.08.2014 N 12У/08-14 и 79 200 руб. пеней за период с 22.09.2014 по 18.03.2015.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2014 N 12У/08-14, 36 300 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что истец не представил первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней, поскольку ответчик не нарушал сроки оплаты услуг. В соответствии с условиями договора окончательный расчет за услуги производится не позднее пяти дней с момента предъявления счета, вместе с тем счета на общую сумму 465 320 руб. в адрес ответчика не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора на услуги автотранспорта и строительной техники от 01.08.2014 N 12У/08-14 ООО "ПСК Строитель" (исполнитель) обязалось по мере поступления заявок от ООО "Стройснаб-про" (заказчика) оказывать ему услуги автотранспорта и строительной техники, а также услуги по управлению техникой, с почасовой оплатой заказчиком согласно действующим на момент подачи заявки расценкам исполнителя (приложение N 1). Расценки согласовываются путем подписания сторонами приложения к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.08.2014 года по 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации на неопределенный срок.

По условиям раздела 3 договора заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости услуг в соответствии с согласованной заявкой на следующий день после начала работ. Оплата производится из расчета стоимости машина/часов согласно действующим расценкам исполнителя за время фактического распоряжения заказчиком поданной техникой, в том числе и за время вынужденного простоя. Окончательный расчет по платежам за услуги производится не позднее 5-ти дней с момента предъявления счета. Стороны договорились, что по окончании оказания услуг подписывается акт об оказании услуг, оформленный на основании первичных документов.

В августе, сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги автотранспорта и строительной техники на общую сумму 465 320 руб., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий по качеству и объему оказанных услуг актами от 31.08.2014 N 00000177 и от 15.09.2014 N 00000187.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 450 000 руб. Претензионным письмом от 15.01.2015 N 23, полученным ответчиком 23.01.2015, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, предложив погасить задолженность в срок до 23.01.2015 (л.д. 19 - 20).

Поскольку ООО "Стройснаб-про" оставило претензию без ответа и задолженность не погасило, ООО "ПСК Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования предприятия правомерными; признав расчет пеней обоснованным, суд снизил их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 300 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на указанное сторонами в договоре наименование лиц, заключивших договор от 01.08.2014 N 12У/08-14, как исполнитель и заказчик, по правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем с элементами возмездного оказания услуг относительно порядка подтверждения исполнения обязательств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела подписанные со стороны заказчика (ответчика) без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг акты, которые являются достаточными доказательствами в подтверждение факта оказания услуг по договору (пункт 3.2 договора).

Как указал истец, счета от 31.08.2014 N 345 на сумму 199320 руб. и от 15.09.2014 N 384 на сумму 266 000 руб. переданы ответчику вместе с актами.

С учетом того, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору, на ответчике в любом случае лежала обязанность по их оплате. Вместе с тем доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик каким-либо образом истребовал у истца счета на оплату услуг, а истец в свою очередь уклонился от их передачи. Мотивированного ответа на претензию с требованием об оплате задолженности ответчик также не представил.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик имел необходимую информацию о стоимости оказанных услуг и порядке их оплаты, и удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 79200 руб. за период с 22.09.2014 года по 18.03.2015, расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обоснованно признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил ее размер до 36 300 руб. При этом суд рассчитал размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Ссылка ответчика на отсутствие счетов при наличии доказательств подтверждения заказчиком стоимости оказанных ему услуг, объема полученных им услуг во взаимосвязи с условиями договора, не может явиться обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения договорных обязательств, касающихся оплаты этих услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 июня 2015 года по делу N А26-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова