Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9650/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-6631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Грязнова Е. А., доверенность N 30/15 от 01.10.2015 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-6631/2015 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис 2000" (ОГРН 1025004062335, ИНН 5032064239, 143005, Московская обл., г. Одинцово, Можайское шоссе)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения от 18.03.2015 N 08-01-72 и предписания N 08-02-81.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Новосибирской области от 18.03.2015 N 08-01-72 аукционная комиссия заказчика - Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России при проведении электронного аукциона на оказание услуг по химической очистке резервуаров для хранения ГСМ воинских частей Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (извещение N 0351100003915000001) признана нарушившей часть 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании данного решения выдано предписание от 18.03.2015 N 08-02-81 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссии Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России необходимо:

1. Прекратить нарушение части 2 статьи 69 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить принимать неправомерные решения о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации.

2. Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2015 N 0351100003915000001-2.

3. Провести рассмотрение вторых частей заявок повторно в соответствии с решением от 18.03.2015 N 08-01-72 и предписанием.

Не согласившись с указанным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения и предписания недействительными по основаниям, изложенным в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 1 часть 1), которым в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия через свои территориальные органы.

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

Согласно части 15 статьи 105 Закона N 44-ФЗ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

При этом в течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Отзыв ООО "Гидросервис-2000" в порядке части 15 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, поданной им жалобы, не является препятствием для проведения внеплановой проверки контролирующим органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ООО "Гидросервис-2000" поступила в УФАС по Новосибирской области 11.03.2015.

Письмом УФАС по Новосибирской области от 13.03.2015 N 08-2572 Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России было уведомлено о факте поступления жалобы, а также о проведении внеплановой проверки закупки.

Письмо ООО "Гидросервис-2000" об отзыве жалобы поступило в УФАС по Новосибирской области 17.03.2015, то есть уже после принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, решение о проведении внеплановой проверки и проведение самой проверки было осуществлено УФАС по Новосибирской области в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены УФАС по Новосибирской области после отзыва ООО "Гидросервис-2000" жалобы приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) было принято УФАС по Новосибирской области 13.03.2015 в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, поскольку на эту дату жалоба ООО "Гидросервис-2000" не была отозвана.

Письмом УФАС по Новосибирской области от 13.03.2015 N 08-2572 Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России было надлежащим образом уведомлено о необходимости приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность отмены решения контрольного органа о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также обязанность контрольного органа отменить такое решение в случае отзыва жалобы ее подателем.

Ссылка заявителя на нарушение УФАС по Новосибирской области статей 105,106 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку глава 6 Закона N 44-ФЗ регламентирует порядок подачи и процедуру рассмотрения жалобы участника на действия заказчика. Кроме того, положениями данной главы не регламентирован порядок проведения контрольным органом внеплановой проверки.

С учетом указанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения и предписания Закону N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит отсылки к Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленными ФАС РФ письмом от 25.05.2007 N АЦ/8325, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-6631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина