Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-46247/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2016 г. N Ф05-20534/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-25496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильевой Юлии Витальевны и ООО "Грифон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецсетьстрой",

об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, назначении судебного заседания по вопросу назначения конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Спецсетьстрой" Клиндух Д.В. на основании решения суда от 29.06.2015

от ООО "Грифон" - Быстров Д.В. на основании решения учредителя от 05.02.2015

Васильева Ю.В. - лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 ОАО "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В., соответствующие сведения 01.08.2015 опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137.

Полагая что суд, утвердив конкурсным управляющим должника Клиндуха Д.В., в решении о признании должника банкротом ошибочно указал иную кандидатуру конкурсного управляющего, ООО "Грифон" 01.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки.

Заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 25.08.2015 которым суд отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие в решении суда опечаток, арифметических ошибок и неточностей.

Кроме того, суд назначил судебное заседание по вопросу назначения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсные кредиторы должника - Васильева Ю.В. и ООО "Грифон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Васильева Ю.В. в апелляционной жалобе приводит доводы относительно неправомерности утверждения судом Клиндуха Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника, полагая, что судом в качестве конкурсного управляющего должен был быть утвержден арбитражный управляющий Кучин С.Н. Просит отменить обжалуемый акт и исправить фамилию конкурсного управляющего, указав в качестве конкурсного управляющего Кучина С.Н.

ООО "Грифон" обжалует законность судебного акта в части назначения судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, полагая, что арбитражный управляющий Клиндух Д.В. уже был утвержден конкурсным управляющим должника решением от 29.06.2015, которое не обжаловалось в вышестоящих инстанциях.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные позиции. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Ю.В., апелляционную жалобу ООО "Грифон" поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Васильевой Ю.В. и отмены или изменения определения арбитражного суда об отказе в исправлении опечатки в решении о признании должника банкротом. Производство по апелляционной жалобе ООО "Грифон" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Грифон" в суд с заявлением об исправлении опечатки послужил его вывод об ошибке, допущенной судом в фамилии утвержденного конкурсного управляющего должника при изготовлении решения суда от 29.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления поскольку в решение суда от 29.06.2015 не содержит каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 (т.2, л.д.112) суд признал ОАО "Спецсетьстрой" (ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Спецсетьстрой" Клиндуха Д.В. (ИНН 502404590472).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия опечатки в фамилии утвержденного конкурсного управляющего.

Доводы Васильевой Ю.В. приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд отмечает, что заявление об исправлении опечатки в суд первой инстанции подавало ООО "Грифон" с просьбой исправить опечатку и отразить в нем Клиндуха Д.В., который согласно решению суда и был утвержден арбитражным управляющим, а не Васильева Ю.В., требования которой об исправлении опечатки содержат противоположные доводы.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Грифон" в силу следующего.

Как указано выше, ООО "Грифон" обжалует судебный акт в части назначения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 25.08.2015 в части назначения судебного заседания не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Грифон" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Грифон" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-25496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Юлии Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова