Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-11097/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-22567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области): Шумская Е.И., представитель по доверенности N 23-26/266 от 08.12.2004 г., паспорт; Китавцев А.А., представитель по доверенности N 22-23/10 от 16.03.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Тэком" Копытова И.А.: Копытов И.А., лично, паспорт;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (СРО ПАУ ЦФО): представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "СО "Помощь"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-22567/11, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тэком" Копытова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-22567/11 ООО "Тэком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2011 года и от 20 сентября 2012 года по делу N А41-22567/11 требования ИФНС России по г. Ступино Московской области на общую сумму 462 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

18 июня 2015 года ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытова И.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов по заключенным договорам от 01 июня 2012 года N 1 и N 2, необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 1 600 000 руб., а также в непринятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды от 01 июня 2012 года N 1/2012 КП и N 2/2012 КП с ООО "КПД-групп" в размере 2 112 000 руб. и неустойки в сумме 1 102 449 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 августа 2015 года отказал в удовлетворении требований ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители СРО ПАУ ЦФО, Управления Росреестра по Московской области и ООО "СО "Помощь", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Ступино Московской области указала, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Копытовым И.А. были необоснованно заключены договоры подряда N 1 от 01 июня 2012 года с Копытовой А.А. для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной выплатой в размере 34 483 руб. и N 2 от 01 июня 2012 года с Черкашиной Е.А. для оказания услуг в качестве помощника конкурсного управляющего должника с ежемесячной выплатой в сумме 22 989 руб.

По вышеуказанным договорам конкурсный управляющий оплатил услуги привлеченных специалистов на сумму 1 600 000 руб.

Однако выплаченная денежная сумма превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит для таких расходов, при этом собранием кредиторов должника привлечение вышеуказанных специалистов не одобрялось.

Также заявитель сослался на то, что Копытова А.А. является заинтересованным лицом по отношении к конкурсному управляющему должника в силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем заключение договора подряда с указанным лицом должно было быть одобрено собранием кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего в соответствии с его квалификацией отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов, и он должен был самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.

Заявитель также считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по принятию мер по взысканию арендной платы и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенным с ООО "КПД-групп" договорам аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Ступино Московской области, исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие законность и обоснованность его действий, в том числе, в отношении оплаты привлеченных специалистов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий Копытов И.А. не имел права привлекать свою супругу в качестве бухгалтера для обеспечения своей деятельности и расходовать денежные средства должника на оплату ее услуг.

Также заявитель считает необоснованным привлечение специалиста Черкашиной Е.А. по договору подряда N 2 от 01 июня 2012 года, поскольку арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 19 марта 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет 50 251 767 руб. 92 коп., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 979 517 руб. 68 коп. Однако расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете о движении денежных средств по состоянию на 01 марта 2015 года на привлеченных специалистов по двум договорам подряда в конкурсном производстве, составили 1 600 000 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Копытов И.А. злоупотребил своим правом, предусмотренным п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушил права кредитора - уполномоченного органа, увеличив внеочередные расходы и превысив лимит на оплату привлеченных специалистов.

Заявитель также ссылается на то, что вопрос о согласовании привлечения специалистов рассматривался на собрании кредиторов только после обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не подтвержден зачет требований с арендатором, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует, по мнению ИФНС по г. Ступино, о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в частности взыскания процентов за несвоевременную арендную плату и взысканию задолженности по договорам аренды.

Представители ИФНС России по г. Ступино Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Копытов И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средства должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Проанализировав финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости привлечения бухгалтера для ведения на предприятии бухгалтерского учета и помощника для сопровождения процедуры банкротства.

Заключение договоров подряда с привлеченными специалистами было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства. При заключении договоров привлекаемые специалисты были ознакомлены с должностными инструкциями, которые определяли объем выполняемой ими работы.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

В связи с этим соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе по заработной плате уволенных работников, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Конкурсный управляющий должника в отсутствие штатных работников ООО "Тэком", которые могли бы вести бухгалтерский и налоговый учет, обоснованно привлек специалиста для осуществления вышеуказанных обязанностей.

Также в обязанности главного бухгалтера Копытовой А.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Тэком", а проведенная ею совместно с помощником конкурсного управляющего Черкашиной Е.А. работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Тэком" была выявлена дебиторская задолженность Филиала N 39 ГУ - МОРО ФСС РФ в качестве возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, а также дебиторская задолженность заказчиков.

Привлечение помощника обусловлено отсутствием юридического образования у конкурсного управляющего и наличием квалификации юриста у Черкашиной Е.А.

Материалы дела свидетельствуют, что помощник конкурсного управляющего занимался, прежде всего, оформлением судебных исков и претензий по взысканию дебиторской задолженности, в его обязанность входило представление интересов должника в арбитражном суде, ведение документооборота, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на требования кредиторов, подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов, взаимодействие с контролирующими и регистрирующими органами, с работниками должника.

По результатам проведенной работы была выявлена и взыскана в судебном и досудебном порядке дебиторская задолженность в размере 204 282 руб. 81 коп., выявлено и реализовано имущество общей стоимостью 50 000 руб.

При исполнении должностных обязанностей помощник конкурсного управляющего Черкашина Е.А. выполнила большой объем работы, в том числе принимала участие в приеме первичной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя должника (проверка и надлежащее оформление передаточной документации); подготовке и направлении запросов по выявлению имущества должника; проведении инвентаризации и формированию конкурсной массы; взыскании дебиторской задолженности в судебном и досудебном порядке; подготовке мотивированных отзывов на требования кредиторов; проведении переговоров с потенциальными арендаторами, показе имущества сдаваемого в аренду, подготовке проектов договоров аренды; проведении переговоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги должнику и подготовке документации об оплате данных услуг арендатором имущества; поиске и восстановлении правоустанавливающей документации на движимое и недвижимое имущество должника; контроле за соблюдением арендатора условий договора аренды (неоднократные выезды по месту нахождения имущества); подготовке документации к оценке и последующим торгам по продаже имущества должника; сопровождении потенциальных покупателей для ознакомления с имуществом должника по месту его нахождения; подготовке договоров купли-продажи имущества должника с учетом особенностей по реализации предмета залога в конкурсном производстве.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передача по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для чего необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Сохранность документации ООО "Тэком" в процедуре банкротства обеспечивалась главным бухгалтером и помощником конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не понес дополнительных расходов по аренде помещений для хранения документов до закрытия процедуры конкурсного производства и передачи части их в архив.

ООО "Тэком" не имеет своего административного здания, а в помещениях недвижимого имущества ООО "Тэком" хранение документов невозможно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства было осуществлено в рамках действующего на дату открытия процедуры банкротства штатного расписания должника, при этом их ежемесячное вознаграждение не превышало окладов штатных работников должника, установленных штатным расписанием до введения процедуры банкротства.

На протяжении всей процедуры банкротства на фонд оплаты труда работников ООО "Тэком" в полном объеме производились и уплачивались отчисления в бюджет (налог на доходы физических лиц) и внебюджетные фонды (страховые взносы в ПФ РФ, ФФОМС РФ и ФСС РФ). По начисленным и уплаченным отчислениям в установленные сроки предоставлялась соответствующая отчетность.

На собрании кредиторов от 10 августа 2015 года с участием ИФНС по г. Ступино договоры подряда с Черкашиной Е.А. и Копытовой А.А. были одобрены и согласованы.

Тот факт, что данное собрание кредиторов проведено после обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением, не отменяет его легитимность.

В соответствии со п.3 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимит лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства.

Из данной нормы следует, что денежные средства, полученные от текущей финансовой деятельности должника по договорам, заключенным арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, не относятся к категории активов, используемых с целью исчисления лимита для оплаты услуг привлеченных лиц.

Учитывая вышеизложенное, лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ООО "Тэком" является юридическим лицом, до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Тэком" Копытова А.А. не являлась должностным лицом должника, а, следовательно, не может относиться к категории заинтересованных лиц, указанных в ст.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИФНС по г. Ступино в данной части.

Материалы дела свидетельствуют, что с целью минимизации расходов, осуществляемых за счет установленного на дату введения процедуры конкурсного производства имущества должника, а также для сохранения этого имущества, конкурсный управляющий заключил договоры текущей аренды недвижимого имущества должника.

Договорами аренды АЗС не предусмотрена обязанность арендодателя производить начисление процентов по просроченным платежам ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2012 года к договорам аренды установлено единовременное начисление процентов по просроченным платежам на момент прекращения договоров аренды.

На настоящий момент в рамках завершения процедуры банкротства с арендатором проведена полная сверка взаиморасчетов, и остаток задолженности по арендной плате, включая штрафные санкции, перечислен на расчетный счет ООО "Тэком".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в случае признания судом выплат привлеченным работникам необоснованными, вся сумма будет направлена на погашение оставшейся неоплаченной задолженности по текущим платежам первой и второй очереди, которая составляет на данный момент 1 680 750 руб., а, следовательно, спорная сумма не будет направлена на погашение требований уполномоченного органа.

Доказательств несения кредитором убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Ступино Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-22567/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк