Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13564/15

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А49-7291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.

с участием:

от ООО "Мега-Лит" - Бубнова А.А. (доверенность от 05.10.2015 г.),

от ТУ Росфиннадзора в Пензенской области - Волныкина М.В. (доверенность N 3 от 20.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября - 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Мега-Лит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года по делу N А49-7291/2015, (судья Колдомасова Л.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мега-Лит"

к ТУ Росфиннадзора в Пензенской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконным его постановления о назначении административного наказания от 16.06.15 по делу N 55-04-04/15-28.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года по делу N А49-7291/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ТУ Росфиннадзора в Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТУ Росфиннадзора в Пензенской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02 ноября 2015 года.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов об административном правонарушении от 22.12.14 N 55-04-04/14-181 и N 55-04-04/14-182 Управление 26.12.14 вынесло постановления по делу об административном правонарушении N 55-04-04/14-181 и по делу об административном правонарушении N 55-04-04/14-182 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому постановлению за непредставление справок о подтверждающих документах в отношении поставок товаров, произведенных по внешнеторговому контракту N504-М/7В от 28.11.12, заключенному нерезидентом предпринимателем Момотовым Ю.Л. (Республика Украина), 26.03.14 на сумму 69669 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N10104050/260314/0000562 и 05.06.14 на сумму 146279 руб. 55 коп. по ДТ N10104050/050614/0001087.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.15 по делу N А49-183/2015 постановления Управления от 26.12.14 N 55-04-04/14-181 и N 55-04-04/14-182 признаны незаконными и отменены в связи неизвещением административным органом Общества о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения дел об административном правонарушении.

05.06.15 Управлением в присутствии представителя общества составлен новый протокол об административном правонарушении N 55-04-04/15-28 (л.д.27-30), по которому обществу вменено в вину нарушение установленных пунктом 9.8 Инструкции N 138-И сроков представления справки о подтверждающих документов на 176 календарных дней по операции поставки товаров на сумму 146279 руб. 55 коп. по ДТ N10104050/050614/0001087 от 05.06.14 по внешнеторговому контракту N504-М/7В от 28.11.12. Деяния Общества квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления от 16.06.15 о назначении административного наказания N 55-04-04/15-28 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-10, 75-79). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией от 04.06.12 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", утвержденной Банком России (далее - Инструкция N 138-И).

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции N 138-И).

Документы, подтверждающие исполнение контракта и представляемые одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, определены пунктом 9.1.2 Инструкции N 138-И.

Исходя из положений пунктов 9.2, 9.2.2 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции N 138-И, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И.

В силу пункта 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует непредставление резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам в срок, превышающий установленный более чем на 30 дней, форм учета и отчетности по валютным операциям. Субъектом данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Момотовым Ю.Л. (Республика Украина) заключен контракт от 28.11.12 N 504-М/7В на сумму 10000000 руб. на поставку строительных материалов (облицовочный кирпич стеновой, облицовочная плитка, цокольный кирпич и плитка).

14.01.13 в уполномоченном банке филиал ОАО "БИНБАНК" в г.Пензе Обществом оформлен паспорт сделки N 1301000/2562/0028/2/1. Во исполнение заключенного контракта Мамотовым Ю.Л. произведена поставка товаров по ДТ N10104050/050614/0001087, которая принята таможней 05.06.14. Следовательно, Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение контракта, не позднее 21.07.14. Фактически данные документы представлены в банк паспорта сделки 13.01.15, то есть с нарушением установленных законодательством сроков на 175 календарных дней.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, связанные с ее проведением, 13.01.15, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И (позднее 21.07.17), то административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении данным лицом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно составило по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 05.06.15 N 55-04-04/15-28 и вынесло оспариваемое постановление N 55-04-04/15-28. Квалификация вмененного правонарушения осуществлена правильно. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции отклонено как ошибочный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу. Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.13 N 13610/12.

В рассматриваемом случае первоначальными постановлениями административного органа от 26.12.14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Данные постановления отменены по причине процессуальных нарушений, допущенных Управлением, то есть по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства не препятствовали привлечению Общества за выявленные нарушения в пределах срока давности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако за эти нарушения протокол об административном правонарушении Управлением вновь не составлялся, и Общество за них к административной ответственности не привлекалось.

Новый протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отношении Общества за иное нарушение - нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям уполномоченному банку свыше 30 дней. Годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности Управлением соблюден. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что административным органом не допущено двойного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания выявленного нарушения малозначительным не имеется. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18.1 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Просрочка в представлении отчетности по валютным операциям составила 175 календарных дней. Фактически с момента поставки товара (05.06.14) до момента представления справки о подтверждающих документах (14.01.15) уполномоченный банк не обладал сведениями об исполнении внешнеэкономического контракта, что воспрепятствовало своевременному государственному контролю в области валютного регулирования. Перечисленные действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных нормативно-правовыми актами в сфере государственного валютного регулирования. Допущенное Обществом правонарушение создало трудности в осуществлении контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2015 года по делу N А49-7291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов