Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12104/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-7213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "ЛОНА" (ОГРН 1025901377743, ИНН 5906002775) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года

по делу N А50-7213/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "ЛОНА"

к акционерному обществу Торговый Дом "ЦентрОбувь"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ЛОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 58/11 от 27.10.2011 года в сумме 684 560 руб., судебных расходов в виде госпошлины (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 684 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 617,20 руб.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины в сумме 26 617,20 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 16 691,20 руб. Настаивает на том, что расчет госпошлины арифметически неверен, истец отказался от части исковых требований, по мнению ответчика, расчет госпошлины должен соответствовать формуле: 7 000 руб. + (684 560 руб. - 200 000 руб.) * 2% = 16 691,20 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 истец (арендодатель по договору аренды нежилых помещений от 27.11.2011 N 58/11) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику (арендатор) о взыскании с последнего долга по уплате арендной платы с июля 2014 года по март 2015 года в размере 1 361 780 руб. (л.д. 11)

При этом истец исходил из несоблюдения ответчиком условий договора аренды, а именно: по условиям договора сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 259 500 руб. 00 коп., НДС не облагается, исходя из ставки 750 руб./кв.м. в месяц (п. 4.3.1.). Согласно п. 4.3.3. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в сроки не позднее 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

При подаче иска уплачена госпошлина в размере 26 618 руб. (л.д. 9).

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2015, представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 955 250 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, указав на то, что после предъявления иска ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по уплате арендной платы (л.д. 83-100).

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2015, вновь уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 684 560 руб. задолженности по уплате арендной платы за период с июля 2014 года по март 2015 года, указав на то, что после предъявления иска ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по уплате арендной платы (л.д. 115-121).

Ходатайство истца об уточнении иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства по внесению арендных платежей в сумме 684 560 руб. за заявленный период не внесены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 308, 310, 606, 614, удовлетворил требования истца. При этом судом учтены платежные поручения, представленные ответчиком с учетом указания и назначения платежа, указанного в них (конкретный период (месяц), за который производится взыскание).

С ответчика взыскан основной долг, госпошлина в размере 26 617, 20 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец отказался от части исковых требований, ограничив требования суммой 684 560 руб., постольку именно, исходя их этой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Несмотря на "добровольное" удовлетворение исковых требований, именно ответчик является "виновной" в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, так как указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Исходя из общей суммы первоначально заявленных требований - 1 361 780 руб. - подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 617 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика госпошлину в указанном размере, пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований должна быть отнесена на него, поскольку спор возник по вине акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь", не выполнившего свои договорные обязательства надлежащим образом, и оплата произведена им после предъявления искового заявления.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд разъясняет ее подателю, что распределение судом при последующей частичной оплате ответчика долга судебных расходов иным образом, на чем настаивает ответчик, противоречит смыслу статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене, жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, а поскольку суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства ее уплаты не представлены (представлено платежное поручение от 09.09.2015 N 206041 в электронном виде), с общества в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу N А50-7213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева