Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11035/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-2995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суда Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11035/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Иванова Н.С. (по доверенности б/н от 14.08.2015, сроком действия на один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 (резолютивная часть оглашена 12.08.2015) общество с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Конкурсный управляющий должника Оберюхтин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройсистема" возвратить квартиру и восстановить кредиторскую задолженность ООО "Элиттранс" перед ООО "Стройсистема" в размере 13 500 000 руб.

12.08.2015 в рамках указанного дела конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Тюменской области проводить регистрационные действия в отношении имущества: квартиры в многоквартирном доме общей площадью 608,7 кв.м., этаж 18, антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Самарцева, д.8, кв.76, кад.N 72:23:0429001:9009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на квартиру в многоквартирном доме общей площадью 608,7 кв.м, этаж 18, антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Самарцева, д.8, кв.76, кад. N 72:23:0429001:9009,

Суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия с вышеназванным имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Предположения о том, что ООО "Стройсистема" предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества, не подтверждены материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2015 представитель конкурсного управляющего ООО "Элиттранс" Оберюхтина А.Г. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А70-2995/2015 конкурсный управляющий должника Оберюхтин А.Г. в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Стройсистема" в виде наложения ареста на квартиру в многоквартирном доме общей площадью 608,7 кв.м, этаж 18, антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Самарцева, д.8, кв.76, кад.N72:23:0429001:9009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и ее применение направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест имущества, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Мотивируя заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2013, заключенного между должником и ООО "Стройсистема", недействительной сделкой. При этом, по его мнению, непринятие мер по обеспечению заявления приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению законных прав кредиторов, в случае реализации спорного имущества конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с новыми исками к последующим приобретателям, что увеличит сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество может быть реализовано его собственником, конкурсный управляющий заявил о необходимости принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: квартирой в многоквартирном доме общей площадью 608,7 кв.м., этаж 18, Антресоль восемнадцатая, которая расположена по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Самарцева, д.8, кв.76, кад.N 72:23:0429001:9009.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается договор, заключенный с ответчиком.

Непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав подателя жалобы.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть без принятия обеспечительных мер, запрещающих собственнику распоряжаться имуществом, полученным по оспариваемой сделке, суд в случае удовлетворения заявления даже не сможет качественно рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, поскольку у суда не будет достоверной информации о наличии или отсутствии предмета спора у стороны сделки.

Довод ООО "Стройсистема" о том, что заявитель не представил доказательств того, что имущество может быть отчуждено, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у стороны спорной сделки намерений по ее отчуждению.

Заявитель правомерно сослался на то, что непринятие мер может причинить вред всем кредиторам должника, если спорное имущество будет отчуждено, так как может потребоваться оспаривание последующих сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2995/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2995/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (ИНН 7203131386, ОГРН 1037200574290), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11035/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В.Смольникова Н.А. Шарова