Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 01АП-6969/15

г. Владимир

09 ноября 2015 г.

Дело N А43-14986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-14986/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" (ОГРН 1025202397880, ИНН 5257053331) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 22-15/211.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" (далее - ООО "МОД", Общество, заявитель) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 22.05.2012 Общество (поставщик) и ТОО "SCANDINAVIA" (Казахстан) заключили договор поставки N 309М (далее - договор), общая предварительная сумма которого составила 10 000 000 руб.

31.05.2012 в уполномоченном банке Обществом был открыт ПС N 12050007/1481/0948/1/1 (далее -ПС).

В рамках исполнения условий договора поставщик осуществил поставку товаров по накладной N 2442 от 09.04.2014 на сумму 63 968 руб.

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товара, должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 26.05.2014, а фактически представлены 12.08.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 54 рабочих дня, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 13.05.2015 в отношении ООО "МОД" составило протокол N 22-15/211 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 26.05.2015 N N 22-15/211, которым ООО "МОД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установив при этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина и состав вмененного правонарушения. По мнению ООО "МОД" привлечению к ответственности подлежало должностное лицо, по вине которого допущено нарушение.

Общество также полагает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вручение извещения за один день до рассмотрения административного дела заявитель считает ненадлежащим извещением.

Также заявитель отмечает, что поскольку время рассмотрения шести дел установлено административным органом с интервалом в пять минут, Общество не имело возможности воспользоваться своими правами, ознакомится с материалами дела, дать объяснения, пояснить свою позицию.

По мнению Общества, административный орган неправомерно вынес несколько постановлений N 22-15/210, 22-15/211, 22-15/212, 22-15/213 за одно и тоже нарушение - непредставление справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих поставку товара в срок до 26.05.2014, поскольку срок представления справок приходится на один день.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен главой 3 раздела I Инструкции N 138-И.

В соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.2, 9.3 указанной Инструкции резидент при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненным в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

С учетом указанных требований Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие поставку товара, не позднее 26.05.2014. Фактически же указанные документы представлены 12.08.2014, то есть с нарушением установленного срока на 54 рабочих дня.

Событие административного органа признается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом отклоняется, поскольку нарушение требований валютного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом его обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим Общество, в интересах и от имени которого действует это должностное лицо, от ответственности, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Со стороны Общества не осуществлен должный контроль за выполнением должностным лицом обязанностей по своевременному представлению подтверждающих документов и информации в уполномоченный банк в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "МОД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Законный представитель Общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления 13.05.2015 протокола об административном правонарушении, уведомлением о совершении указанного процессуального действия 32-08-44-03/1877 от 23.04.2015, полученным заявителем 29.04.2015.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "МОД" также был извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 15.05.2015 N 22-15/221, полученным заявителем 25.05.2015, что им не оспаривается (л.д.63-64).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по юридическому адресу Общества: г.Нижний Новгород, ул.Шаляпина, д.2А, законному представителю 18.05.2015 направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела 26.05.2015. Согласно отчету телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 65-66).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указанное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель либо защитник Общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в силу требований статьи 25.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали препятствия для рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что рассмотрение нескольких дел назначено административным органом с интервалом в пять минут в рассматриваемом случае нарушения прав заявителя не повлекло, ввиду его неявки на рассмотрение дела.

Следовательно, ООО "МОД" не было лишено права воспользоваться гарантиями защиты, предусмотренными законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и тоже нарушение постановлениями N 22-15/210, 22-15/211, 22-15/212, 22-15/213 судом обоснованно отклонен.

Судом установлено, что поставка товаров осуществлялась Обществом по разным договорам с разными контрагентами, по разным валютным операциям, поэтому невыполнение обязательств по соблюдению положений Инструкции N 138-И по каждой валютной операции при различных обстоятельствах образует самостоятельное событие правонарушения.

Довод заявителя о том, что его действия образуют состав одного административного правонарушения, а не четырех, поскольку срок представления справки по ним приходится на один день, основан на неправильном толковании статьи 4.4 Кодекса. Данные правонарушения являются самостоятельными, оконченными правонарушениями. Следовательно, за каждое из установленных правонарушений виновное лицо по правилам статьи 4.4 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "МОД" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-14986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Оптовый Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова