Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13754/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-27138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области): Демотко С.А., судебное поручение от 08.10.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (товарищество собственников жилья "Наш дом") (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года

по делу N А60-27138/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к товариществу собственников жилья "Наш дом"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены, ТСЖ "Наш дом" привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе товарищество приводит доводы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие нахождение имущества в бесхозяйном состоянии; обращает внимание суда, что право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано; судом не дана оценка характеру нарушения, имущественный ущерб интересам Российской Федерации не причинен. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в городе Заречный.

В ходе проверки установлен факт использования ТСЖ "Наш дом" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 31/1 без надлежащим образом оформленных разрешительных документов.

По факту установленного нарушения в отношении ТСЖ "Наш дом" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, о чем 05.06.2015 вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

В соответствии со ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ "Наш дом" к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, и привлек его к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В силу ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 2 раздела III приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1,4,13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абз. 2 п. 2 ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разд. III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 противорадиационные укрытия относятся исключительно к федеральной собственности как объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства, и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны.

На основании Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно информации Управления МЧС по городу Заречному от 14.09.2009, на территории городского округа числится 33 защитных сооружения, в том числе противорадиационное убежище, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 31 (л.д. 43-46).

Факт использования обществом федерального имущества (противорадиационного укрытия) без надлежаще оформленных документов подтвержден материалами дела и ТСЖ по существу не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии собственника спорного нежилого имущества опровергаются выпиской из реестра федерального имущества от 02.06.2015 N 96/1 (л.д. 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ТСЖ "Наш дом" объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины товарищества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности не допущено, о явке в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении административного правонарушения ТСЖ извещено заблаговременно (л.д. 19). При вынесении постановления о возбуждении административного дела присутствовал председатель правления ТСЖ "Наш дом" Ведерников В.Н., представивший письменные пояснения (л.д. 15).

ТСЖ привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-27138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб