Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 04АП-5421/14

г. Чита

6 ноября 2015 г.

Дело N А19-5460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2015 года по делу N А19-5460/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТО БРАВО" (ОГРН 1103850011132, ИНН 3812127310; 664005, г. Иркутск, ул. Джамбула, д.30А) к Валериус Вере Николаевне (место нахождения: г. Иркутск) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, об опровержении этих сведений, о взыскании компенсации нематериальных убытков в размере 300 000 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО БРАВО" (впоследствии изменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью "МЕЧТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Валериус Вере Николаевне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком на сайтах http://forums.drom.ru/ и cto.ru по ссылке http://cto.ru/2890-bravo/ в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года решение от 10 сентября 2014 года отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу N А19-5460/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-5460/2014 оставлены без изменения.

Валериус Вера Николаевна заявила о взыскании судебных расходов в размере 92941 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2015 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧТА" в пользу Валериус Веры Николаевны взысканы судебные расходы в размере 92 941 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм материально и процессуального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.10.2015 до 14 час. 40 мин. 29.10.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных судебных расходов ответчиком в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции учел, что существо рассмотренных в рамках настоящего дела требований основывалось на признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных сведений, об опровержении этих сведений, о взыскании компенсации нематериальных убытков в размере 300 000 руб., производство по делу прекращено 13.11.2014 в связи с отказом истца от требований.

При этом установлено, что опровержения на сайте http://forums.drom.ru/ryazan/t1152007726-p2.html с использованием имени "viski" опубликованы не Валериус В.Н., что свидетельствует о том, что отказ истца от иска не был связан с удовлетворением ответчиком иска в добровольном порядке.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на компенсацию расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов в материалах дела ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг N 25, заключенный 16.04.2014 между Валериус В.Н. и Бурловой Маргаритой Михайловной, расписка от 21.04.2014, об оплате Валериус В.Н. услуг Бурловой М.М. в сумме 90 000 руб., проездной документ КЛ2010241992765, на имя Валериус В.Н.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции подробно исследовал все представленные документы, дал оценку каждому доводу сторон, а также обоснованно исходил из принципа разумности судебных расходов, чем был надлежащим образом соблюден принцип баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном случае очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО "МЕЧТА" о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015 усматривается, что ООО "МЕЧТА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САХАРА", о чем в ЕГРЮЛ 23.09.2015 внесена соответствующая запись.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по делу N А19-5460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин