Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13564/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-846/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А50-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086): Голубина Е. М., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Матушкина Н. С., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

от третьего лица Шилова Геннадия Михайловича: Колотильщиков А. С., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "КЭЛМИ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2015 года по делу N А50-13452/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "КЭЛМИ"

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Шилов Геннадий Михайлович

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "КЭЛМИ" (далее общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить вынесенное Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской федерации постановление N 57-15-Ю/26-4-3/16832/3110 от 26.05.2015. Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2015 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания; наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неучтенный судом первой инстанции факт направления Шилову Г. М. истребуемых документов, что подтверждается копией письма исх. N 44 от 01.06.2015, копией почтовой квитанции и уведомлением о вручении почтового отправления. Также указывает, что Приказ Минкультуры от 25.08.2010 N 558 не является тем нормативно-правовым актом, который принят в соответствии с Законом об акционерных обществах и за нарушение которого может наступать ответственность по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения общества от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица; ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании обращения акционера Шилова Г. М. административным органом проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что обществом по требованию акционера не предоставлена информация.

17.09.2014 представителем акционера Шилова Г. М. заказным письмом в адрес ОАО "КЭЛМИ" направлен запрос о предоставлении копий актов проверок, заключений и решений по проверкам органов финансового и налогового контроля и иных контролирующих органов за 2012, 2013, 2014 годы (получено обществом 24.09.2014 вх. 109).

ОАО "КЭЛМИ" в адрес гр. Шилова Г. М. направлено письмо от 30.09.2014 N 124, из содержания которого следует, что запрошенные акционером документы не относятся к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации и о которых говорится в пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), составления в отношении общества протокола от 22.10.2014 N 26-4/25190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением N 57-15-Ю/26-4-3/16832/3110 от 26.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Нормативное положение Закона об акционерных обществах об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.06.2004 N 263-0.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N558.

В соответствии с позициями 173, 178 раздела 1.3 данного Перечня установлен пятилетний срок хранения документов проверок организаций и переписки о выполнении решений, определений, предписаний, актов, заключений проверок, ревизий.

Позицией 402 раздела 4.1 Перечня документов, при условии проведения проверки (ревизии), установлен пятилетний срок хранения документов (планов, отчетов, протоколов, актов, справок, докладных записок, переписки) о проведении документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности, контрольно-ревизионной работе, в том числе проверке кассы, правильности взимания налогов и другое.

Таким образом, общество было обязано предоставить акционеру копии запрошенных документов в срок до 03.10.2014 (не позднее 04.10.2014), чего обществом сделано не было.

При этом, акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечения доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия.

Однако, об отсутствии актов проверок, заключений и решений органов государственного и муниципального финансового контроля и причинах их отсутствия акционеру общество не сообщало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленных п. 2 ст. 91 Закона порядка и сроков предоставления информации акционеру, а не Приказа Минкультуры от 25.08.2010 N 558, как ошибочно полагает заявитель.

Судом первой инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А50-23739/2014 о возложении обязанности предоставить документы общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Последующее устранение нарушения, на что ссылается общество в жалобе, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, что соответствует ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а назначенное судом наказание в размере 250 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2015 года по делу N А50-13452/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭЛМИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса