Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-14739/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-7756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "СпецТехТранс" - не явился, извещен надлежащим образом,

ПАО "АКБ Инвестиционный торговый банк" - Леонова Т.О., доверенность N 150 от 02.09.2015 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-7756/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс", 420029, г.Казань, ул. Заря, д. 1, кв. 25, (ОГРН 1121690088519, ИНН 1660178539),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс",420107, г.Казань, ул. Островского, д. 67/412, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928),

публичному акционерному обществу "АКБ Инвестиционный торговый банк", 420111, г. Казань, ул. Островского, д. 9, (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по Республике Татарстан, 420021, г.Казань, ул. Ахтямова, д. 1, (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928),

об освобождении от ареста автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, ВС 22-01, VIN - Y39BC2202770008253, дата изготовления 2007., цвет желтый,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс", публичному акционерному обществу "АКБ Инвестиционный торговый банк" об освобождении от ареста автотранспортного средства: ЗИЛ 433362, ВС 22-01, VIN - Y39BC2202770008253, дата изготовления 2007, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года в качестве третьего лица, привлечен Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП РФ по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства неправомерно, поскольку на момент объявления запрета, указанное имущество было продано должником истцу по договору купли-продажи N 50 от 31 декабря 2015 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "АКБ Инвестиционный торговый банк" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2014 года по делу N 2-8240/14 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (т.1, л.д. 69-70).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года по вышеуказанному делу исковые требования акционерного общества "АКБ Инвестиционный торговый банк" удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2015 года наложен запрет регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе и в отношении транспортного средства ЗИЛ 433362, ВС 22-01, VIN - Y39BC2202770008253, дата изготовления 2007, цвет желтый (т. 1, л.д. 94-96).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел спорное транспортное средство у должника по договору купли-продажи от 31 декабря 2014 года N 50.

В феврале 2015 года при попытке постановки истцом автомобиля на учет в предоставлении государственной услуги органами ГИБДД отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец, полагая, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и подлежит освобождению от ареста, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 31 декабря 2014 года N 50 действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на спорный автомобиль (определение Приволжского районного суда города Казани от 3 октября 2014 года). Кроме того, 18 ноября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани принято решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества "АКБ Инвестиционный торговый банк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

С учетом того, что обеспечительные меры от 3 октября 2014 года в виде наложения ареста на имущество должника не отменены Приволжским районным судом г. Казани и действуют до исполнения решения суда, влекут за собой запрет на распоряжение должником арестованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает действия должника по реализации спорного автотранспортного средства неправомерными, противоречащими закону и направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста автотранспортного средства у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу N А65-7756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев