Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-7795/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А17-6135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-6135/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (ИНН: 3702621759, ОГРН: 1103702015559)

к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП: 304371110600105)

об обязании выдать автомобиль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" (далее - истец, ООО "Иваново-Текс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Морковкиной Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Морковкина С.А.) с иском об обязании выдать автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер Н 086 КТ37.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае поклажедателем является водитель, независимо от вида его права на транспортное средство. Расходы на транспортировку и охрану транспортного средства возникают не в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения. Ответчик применяет удержание автомобиля до погашения задолженности по оплате хранения. Законом не предусмотрен порядок истребования имущества у хранителя собственником вещи, не являющегося поклажедателем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании договора лизинга от 19.12.2011 N 167 ООО "Иваново-Текс" приобрело у ООО "КОЛУМБ Лизинг" в собственность автомобиль ЗАЗ Шанс государственный регистрационный номер Н086КТ/37, 2011 года выпуска, о чем 10.01.2012 поставлена соответствующая отметка в паспорте транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2014 ООО "Иваново-Текс" приобрело у ООО "КОЛУМБ Лизинг" в собственность автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. Н086КТ/37, 2011 года выпуска.

10.04.2014 между ООО "Иваново-Текс" (арендодатель) и Ардинцевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого ООО "Иваново-Текс" передало во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ Шанс 2011 года выпуска, производство Украина, кузов N Y6DTF698KBO292919 г.н. Н086КТ/37 для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

11.04.2014 автомобиль ЗАЗ Шанс 2011 года выпуска, производство Украина, кузов N Y6DTF698KBO292919 г.н. Н086КТ/37 передан Ардинцеву А.А. по акту приема-передачи транспортного средства.

13.04.2014 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской составлен протокол 37АМ N 157739 о задержании транспортного средства ЗАЗ Шанс г.н. Н086КТ/37 в связи с совершением Ардинцевым А.А нарушения, предусмотренного статьей 12.8.1 КоАП РФ и перемещении на специализированную стоянку ИП Морковкиной С.А. по адресу: г. Иваново ул. 1-я Лагерная д. 1А.

14.04.2014 между ООО "Иваново-Текс" и Ардинцевым А.А. подписано соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства, по условиям которого договор считается расторгнутым с 14.04.2014, все расчеты по договору произведены. Транспортное средство передано арендодателю комплектно (со всеми ключами и документами) в исправном состоянии с учетом естественного материального износа.

Постановлением мирового судьи от 07.05.2014 Ардинцев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статьей 12.8.1 КоАП РФ.

14.08.2014 старший дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД города Иваново выдал на имя Чарыева Э.М. Распоряжение о выдаче спорного транспортного средства.

Представитель ООО "Иваново-Текс" Чарыев Э.М. обратился к Морковкиной С.А. с просьбой выдать принадлежащий истцу автомобиль ЗАЗ Шанс г.н. Н086КТ/37.

Ответчик отказал в выдаче автомобиля ЗАЗ Шанс г.н. Н086КТ/37 до оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В соответствии с указанными нормами ст.ст. 6, 7 Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" определено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения уполномоченного лица. После оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства сотрудник специализированной стоянки выдает владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, задержанное транспортное средство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд по существу пришел к выводу, что до оплаты услуг хранения оснований для истребования транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имеется.

Принимая во внимание, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ответчика на законных основаниях, законом предусмотрена возможность выдачи задержанного автомобиля его владельцу только после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Данные расходы истцом на момент рассмотрения дела не возмещены. При этом факт наличия задолженности истец не оспаривал.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 495-О-О).

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение от 22.04.2014 N 984-О), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-6135/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Иваново-Текс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак