Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8343/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-9805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕОТАН",

апелляционное производство N 05АП-8343/2015

на решение от 29.07.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-9805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕОТАН" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о взыскании 421967 рублей 80 копеек, признании незаконным взыскания неустойки, уменьшении размера неустойки, признании незаконным уменьшения сумм счетов, отмене требования

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реотан"

о взыскании штрафных санкций в размере 598500 рублей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РЕОТАН": Афанасьев Д.И. - представитель по доверенности от 25.08.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю": Хван Т.А. - представитель по доверенности от 15.09.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реотан" (далее - ООО "Реотан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК", учреждение) о признании взыскания неустойки в виде штрафа по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в сумме 484785 рублей (Претензия N 0820100000414000614 - П-2 от 26.02.2015 Исх. N 42/7-555) незаконным и отмены взыскания; либо об уменьшении размера неустойки за февраль 2015 года в виде штрафа в сумме 484785 рублей до 42112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 21684 рубля 83 копейки суммы счета на оплату услуг за февраль 2015 года; о взыскании 21684 рубля 83 копейки; об уменьшении размера неустойки за март в виде штрафа в сумме 484785 рублей (Претензия N 0820100000414000614 - П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); о признании незаконным уменьшение на 71325 рублей 61 копейку суммы счета на оплату услуг за март 2015 года; взыскании 71325 рублей 61 копейку; о взыскании удержанной суммы по счету N 111 от 31.03.2015 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42112 рублей 64 копейки - 5% от месячной суммы контракта), а именно 328957 рублей 36 копеек; об отмене требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил уменьшить размер неустойки за февраль 2015 года в виде штрафа в сумме 484785 рублей до 42112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); уменьшить размер неустойки за март в виде штрафа в сумме 484785 рублей (Претензия N 0820100000414000614 - П-8 от 01.04.2015 Исх. N42/7-1095) до 42112 рублей 64 копейки (5% от месячной суммы контракта); взыскать удержанную сумму по счету N111 от 31.03.2015 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (42112 рублей 64 копейки - 5% от месячной суммы контракта), а именно 286844 рублей 72 копейки; отменить требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" к ЗАО К2 Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 N363107429-2014.

Определением суда от 13.07.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" к ООО "Реотан" о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 в размере 598500 рублей, в том числе 484785 рублей - штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за февраль 2015 года и 113715 рублей - остаток штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объёме; встречный иск удовлетворён - с ООО "Реотан" в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598500 рублей, с общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9530 рублей 61 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Реотан" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд взыскал штрафные санкции, которые начислены на сумму контракта без учета надлежащего выполнения работ. Со ссылкой на судебную практику полагает, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063, которым установлен фиксированный размер штрафа для исполнителя, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к законной неустойке, что, в свою очередь, соответствует пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что взыскание с исполнителя штрафа в размере 598500 рублей направлено не на восстановление в той или иной степени имущественного положения заказчика (компенсационная функция неустойки), а на его обогащение, так как исполнитель уже фактически понес финансовые неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения им обязательств (он самостоятельно вычел из причитающихся к оплате в его пользу денежных средств сумму в размере 93107 рублей 44 копеек). Полагает, что судом было допущено излишнее наказание исполнителя и подавление его финансово-экономической самостоятельности как участника гражданских отношений (судом была трансформирована компенсационная функция неустойки в чрезмерно карательную функцию). Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем было заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. Считает, что, учитывая значительный размер предусмотренного контрактом штрафа - 5% от цены государственного контракта (что в 2.5 раза больше чем размер штрафа, налагаемый на заказчика при привлечении его к ответственности, и что в 181 раз больше минимального размера пени в виде 1/300 действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф. Кроме того отмечает, что исполнение учреждением функций государственного заказчика по оказанию услуг по уборке помещений и территории не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа; заказчик действует от своего имени и в своем интересе, а требования, связанные с взысканием причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу заказчика, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. В этой связи приходит к выводу, что оснований у суда для освобождения заказчика от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имелось, и поданный встречный иск следовало оставить без движения.

В канцелярию суда от ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Реотан" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель учреждения по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона (протокол по подведению итогов на участие в электронном аукционе от 24.12.2014 N 0820100000414000614-2) между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" (заказчик) и ООО "Реотан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0820100000414000614 на оказание услуг по уборке помещений и территории от 20.01.2015 (далее - Контракт) сроком по 31.12.2015 включительно, согласно предмету которого исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта оказывать услуги по уборке помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном Контрактом.

Цена Контракта в силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 составляет 9695700 рублей, является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя расходы на эксплуатацию (использование) оборудования, инвентаря, специальной одежды, расходных материалов, используемых исполнителем при оказании услуг, стоимость средств индивидуальной гигиены и моющих средств, которыми оснащаются помещения, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением Контракта.

Оплата услуг производится заказчиком в срок не более 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, оказанных в течение расчётного периода, равного одному месяцу, при предоставлении исполнителем надлежащим образом оформленных платёжных документов - счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ, и при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки (пункты 2.6, 2.7, 2.9, 2.11).

Пунктами 3.11, 3.12 Контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется и подписывается акт о недостатках, предусматривающий перечень выявленных недостатков по результатам оказания услуг. В случае немотивированного отказа исполнителя от подписания акта о недостатках, такой отказ фиксируется заказчиком в акте о недостатках, и данный факт является доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Согласно пунктам 4.4, 4.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер такого штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, и составляет 484785 рублей (5% цены контракта). После направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе произвести оплату услуг в размере суммы, уменьшенной на сумму неустойки.

Техническим заданием (Приложение к Контракту) стороны согласовали перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке, перечень и периодичность услуг по уборке, а также требования к материалам, средствам и персоналу при проведении комплексной уборки помещений.

15.01.2015 ЗАО К2 Банк (гарант) по просьбе ООО "Реотан" (принипал) выдана банковская гарантия N БГ 363107429-2014, в соответствии с которой гарант выдал бенифициару (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК") гарантию уплаты по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по государственному контракту, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии (неисполнение/ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по государственному контракту), но не более 598500 рублей.

26.02.2015 учреждение направило обществу претензию N 0820100000414000614 - П-2 (Исх. N 42/7-555) о том, что территория, прилегающая к общежитию по адресу ул. Борисенко 106а, а также контейнерная площадка не убиралась исполнителем с 21 по 24 февраля, в связи с чем захламлена мусором; и потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 Контракта.

28.02.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 58 на оплату оказанных в феврале 2015 года услуг на сумму 842252,70 рублей.

05.03.2015 сторонами Контракта подписан акт N 1 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль 2015 года, которым установлено, что не производилась уборка служебных помещений на следующих объектах: ул.Алеутская, 44 - 9 рабочих дней, ул. Борисенко 106а (общежитие) - 1 рабочий день, ул. Алеутская, 51а - 17 рабочих дней, ул. Узбекская, 15/2 - 5 рабочих дней; не производилась уборка территорий на следующих объектах: ул.Алеутская, 44 - 19 рабочих дней, ул. Алеутская, 51а - 19 рабочих дней, ул. Борисенко 106а - 5 рабочих дней, ул. Днепровская, 40 - 17 рабочих дней.

Сторонами подписан акт об оказании услуг N 57, датированный 28.02.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за февраль 2015 года в сумме 820567,87 рублей; обществом выставлен счет N 58 на оплату услуг в согласованной сумме, также датированный 28.02.2015.

Платёжным поручением от 13.03.2015 N 991 учреждение оплатило исполнителю оказанные в феврале 2015 года услуги на сумму 820567,87 рублей.

31.03.2015 исполнитель выставил заказчику счёт N 110 на оплату оказанных в марте 2015 года услуг на сумму 842349,70 рублей.

Сторонами подписан акт об оказании услуг N 99, датированный 31.03.2015, о принятии заказчиком услуг исполнителя за март 2015 года в сумме 770927,09 рублей с отметкой заказчика о том, что услуги исполнителем оказаны с существенными нарушениями условий заключённого Контракта, отражённых в акте от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за март 2015 года.

Актом от 01.04.2015 установлено, что не производилась уборка служебных помещений на 11 объектах по адресу ул. Алеутская, 44 в общем количестве 22 рабочих дня, ул. Борисенко 106а (общежитие) - 9 рабочих дней, ул. Посьетская,46 - 4 рабочих дня; не производилась уборка территорий на трёх объектах по адресу ул. Алеутская, 44 в общем количестве 10 рабочих дней, ул. Алеутская 51а - 9 рабочих дней, ул. Борисенко 106а (общежитие) - 4 рабочих дня, ул. Днепровская, 40 - 17 рабочих дней, ул. Уборевича, 20а - 20 рабочих дней, ул. Казанская, 9 - 16 рабочих дней, ул. Амурская, 19 - 19 рабочих дней, пр-т 100 лет Владивостоку - 1 рабочий день.

01.04.2015 учреждение также направило обществу претензию N 0820100000414000614 - П-8 от (Исх. N 42/7-1095) с требованием уплаты предусмотренного пунктом 4.4 Контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в марте 2015 года с перечислением недостатков оказанных услуг, отражённых в актах о неоказании услуг, составленных заказчиком в одностороннем порядке.

03.04.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" предъявило ЗАО К2 Банком требование (исх.N 42/7-1149) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2015 NБГ 363107429-2014 в размере 598500 рублей ввиду ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Платёжным поручением от 17.04.2015 N 657 учреждение оплатило исполнителю оказанные в марте 2015 года услуги на сумму 399857,09 рублей в соответствии с уведомлением об удержании суммы неустойки (штрафа) от 15.04.2015 N 42/7-1294.

Полагая действия ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" по взысканию неустойки в виде штрафа, а также удержания сумм за оказанные в феврале-марте 2015 года услуги незаконными и необоснованными, ООО "Реотан" 13.05.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений).

В свою очередь, ссылаясь на существенные нарушения обществом условий Контракта, выразившихся в ненадлежащем исполнении в спорный период принятых на себя обязательств, учреждением заявлено рассматриваемое встречное требование с учётом удержания заказчиком 371070 рублей частичной суммы штрафа за март 2015 года при оплате счета N 111 от 31.03.15.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, общие положения ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьёй 782 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается обществом, что исполнителем обязательства по Контракту в спорный период надлежащим образом не исполнены, услуги по уборке оказаны с нарушением условий Технического задания в части некоторых помещений и территории, эксплуатируемых заказчиком, а также перечня и периодичности услуг, что установлено сторонами в актах от 05.03.2015, от 01.04.2015 о недостатках по результатам оказания услуг за февраль и март 2015 года соответственно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 8 указанной статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

При этом согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

С учётом изложенного апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами в пункте 4.4 Контракта размер штрафа (484785 рублей, что составляет 5% от цены контракта) полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правил N 1063.

Техническим заданием подтверждено, что в перечень объектов, площадей помещений, прилегающей территории, подлежащих уборке исполнителем, входят помещения, расположенные по адресу: ул.Алеутская, 44, ул. Узбекская, 15/2, ул. Алеутская, 51а, ул. Борисенко 106а (общежитие), ул. Днепровская, 40, ул. Посьетская,46, ул. Уборевича, 20а, ул. Казанская, 9, ул. Амурская, 19, пр-т 100 лет Владивостоку, а также прилегающие к ним территории.

В этой связи, поскольку общество в нарушение закона и условий Контракта допустило неоднократные нарушения обязанности по уборке эксплуатируемых учреждением помещений как в феврале, так и в марте 2015 года, требование последнего о применении к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий Контракта, не связанных с просрочкой (по пункту 4.4) является обоснованным. Судебная коллегия находит также соответствующим условиям (пункт 4.7) Контракта частичное удержание заказчиком суммы штрафа при оплате оказанных в марте 2015 года услуг.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выявленных недостатков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что специальные нормы Закона о контрактной системе не предусматривают возможности снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом, как указывалось выше, неустойка представляет собой обобщённое наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Так, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Несмотря на то, что приведённый в разъяснениях закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, указанная правовая позиция подлежит применению к вновь принятому Закону, регулирующему схожие правоотношения, по аналогии.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание систематическое нарушение на протяжении спорного периода исполнителем условий Контракта, в частности количество дней, в которых обществом услуги по уборке того или иного помещения, а также прилегающей к нему территории, не оказывались, с учётом того обстоятельства, что уборка служебных, вспомогательных помещений и туалетных комнат согласно техническому заданию должна осуществляться ежедневно либо пять дней в неделю (в зависимости от адреса помещения); учитывая также количество направленных в адрес исполнителя претензий заказчика (7 претензий за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 с приложением актов обследования помещений), обоснованность которых подтверждается представленным в материалы дела постановлением административной комиссии по Первомайскому району г. Владивостока по делу об административном правонарушении N 4/291 от 03.03.2015 о привлечении сотрудника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" Зеленковой Л.Н. (работник общежития по ул. Борисенко 106а) к административной ответственности в виде штрафа за несвоевременную уборку территории прилегающей контейнерной площадки от мелкого бытового мусора; принимая во внимание также ежедневную социально-бытовую потребность заказчика в оказываемых услугах уборки, предопределённую необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, судебная коллегия расценивает допущенные исполнителем в совокупности нарушения Контракта существенными, а последствия нарушения обязательства - соответствующими условию Контракта о размере штрафа, применение которого не является единовременной мерой ответственности.

Размер предусмотренного Контрактом штрафа рассчитан в соответствии с Правилами N 1063 в зависимости от цены Контракта, при этом указанным нормативным актом возможность определения размера штрафа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как и возможность начисления штрафа на месячную сумму Контракта, не предусмотрена, в связи с чем довод апелляционной жалобы о явной, по мнению общества, чрезмерности установленного штрафа, подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера санкции, предусмотренной пунктом 4.4 Контракта, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ООО "Реотан" штрафа в размере 484785 рублей за нарушение обязательств в феврале 2015 года и не удержанной учреждением части штрафа в сумме 113715 рублей за нарушение обязательств в марте 2015 года, как и доказательств выплаты ЗАО К2 Банк банковской гарантии заказчику, как бенефициару, встречные исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" о взыскании с общества указанных сумм являются обоснованными ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту. Учитывая установленное, удовлетворение судом первой инстанции встречного искового заявления является правомерным.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение ввиду того, что исполнитель самостоятельно вычел из причитающихся к оплате в его пользу денежных средств сумму в размере 93107 рублей 44 копеек, подлежит отклонению. Как указано выше, по смыслу законоположений о неустойке штрафная санкция является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, не освобождающей при этом обязанное лицо от выполнения возложенной на него обязанности. Так, пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает сторон от исполнения своих обязательств и от возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств. Вместе с тем, учитывая специфику обязательства исполнителя по ежедневному (еженедельному) оказанию услуг по уборке помещений, актуальность которой имеет значение каждый день (пять раз в неделю), неоказание этих услуг не может быть компенсировано заказчику иным способом, нежели посредством вычета из стоимости предъявленного к оплате счета, что нашло свое подтверждение в пункте 2.11 Контракта.

Поскольку законность начисления штрафа судом установлена, а оснований для снижения его размера не имеется, требование ООО "Реотан" о взыскании с контрагента удержанной суммы по счету N 111 от 31.03.2015 за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 286844 рублей 72 копейки обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Рассматривая остальные требования истца по первоначальному иску, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. При этом по смыслу последнего абзаца указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как уменьшение размера неустойки и отмена требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в качестве предмета искового заявления.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апеллянта об отсутствии у суда оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46) если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Заключая государственный контракт, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ПК" действовало исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности, содержанию и эксплуатации государственного имущества, владельцем которого является УМВД России по ПК, и обеспечивающего выполнение задач указанного управления.

Из изложенного следует, что предъявление учреждением рассматриваемого встречного иска обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных интересов, что является основанием для предоставления такому лицу льготы при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина по иску правомерно взыскана судом с общества как ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона о контрактной системе и условий заключенного Контракта, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Реотан" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Реотан".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-9805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка