Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-12049/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-25653/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Павлюкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уринбоева М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А57-25653/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Григорьева Сергея Николаевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344, адрес местонахождения: 410080, г.Саратов, пр. Строителей, а/я 944),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ИНН 6453077556, ОГРН 1046405310192, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671, адрес местонахождения: 410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11),

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна (ИНН 645210943637, ОГРНИП 314645029600039, г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ИНН 6451005027, ОГРН 1146451002488, адрес местонахождения: 410062, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

по заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Григорьев Сергей Николаевич, г.Саратов,

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна (г. Саратов),

Трифонов Геннадий Васильевич (Пензенская область, Кузнецкий район, с.Злобинка),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости нежилых помещений,

по заявлению Павлюкова Валерия Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

индивидуальный предприниматель Иванова Олеся Георгиевна,

общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект",

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Павлюкова Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Уринбоева М.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А57-25653/2014.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе именно во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ и разъяснения пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указывают на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, лицом, не заявлявшим соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица обратился Уринбоев М.М., обжалуемым определением ему было отказано.

Павлюков Валерий Анатольевич не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в связи с чем не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом Павлюков Валерий Анатольевич не лишен права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Павлюкову Валерию Анатольевичу.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Павлюкову Валерию Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-25653/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная