Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5893/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-10283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2015 года по делу N А19-10283/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны (ИНН 301705291824 ОГРН 3123025081100050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17 ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 5707 от 16.06.2015 по возврату жалобы ИП Выборновой Ю.В. без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (реестровый N 0334300228215000096),

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Луньковым М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Гениатулиной Е.А.,

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Выборнова Юлия Владимировна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Иркутской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 5707 от 16.06.2015 по возврату жалобы ИП Выборновой Ю.В. без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (реестровый N 0334300228215000096).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 5707 от 16.06.2015 по возврату жалобы ИП Выборновой Ю.В. без рассмотрения на положения документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов (реестровый N 0334300228215000096), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Выборновой Юлии Владимировны посредством рассмотрения жалобы предпринимателя по существу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Тот факт, что жалоба предпринимателя получена антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе, не свидетельствует о нарушении участником срока подачи жалобы, в связи с чем антимонопольный орган в данном случае не вправе отказать в рассмотрении жалобы по существу ввиду ее несвоевременного поступления.

Документация об электронном аукционе на право заключения контракта не приложена к жалобе, так как имеется в свободном доступе в сети "Интернет", размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ее представление не требуется, в представленной жалобе указан номер извещения о проведении аукциона N 0334300228215000096.

Суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания возвращении жалобы предпринимателя без рассмотрения по существу ввиду ее несоответствия требованиям, установленным частью 9 статьи 105 Федерального закона N 44 - ФЗ.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290352826.

Из апелляционной жалобы следует, что жалоба предпринимателя поступила в Управление 11.06.2015, т.е. после истечения срока для обжалования положений документации об электронном аукционе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что жалоба предпринимателя подана без документов, подтверждающих ее обоснованность, что не соответствует требованиям ч. 9 ст. 105 закона о контрактной системе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290352819.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона N 0334300228215000096 "поставка лекарственных препаратов" и документация об аукционе. Заказчиком данного аукциона является Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Черемховская городская больница N1".

В извещении о проведении электронного аукциона N 0334300228215000096 "поставка лекарственных препаратов" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 10.06. 2015 года в 09 час. 00 мин.

Заявитель, как участник аукциона, считая, что в документации об электронном аукционе заказчиком допущены нарушения действующего законодательства, обратился в антимонопольный орган с жалобой в порядке части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направив 02.06.2015 года ее в адрес Иркутского УФАС России заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N78080 (т. 1, л. 38).

16.06.2015 г. Иркутским УФАС России принято решение N 5707 о возврате жалобы предпринимателя в связи с несоответствием жалобы требованиям части 9 статьи 105 Федерального закона N44-ФЗ, а также в связи с пропуском срока для обжалования положений документации об электронном аукционе (т. 1, л. 16).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в том числе, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей (ч.11).

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (ч.4).

Из указанного следует, что жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона N 0334300228215000096 "поставка лекарственных препаратов" заказчиком установлены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 10.06. 2015 года в 09 час. 00 мин.

Судом также установлено, что жалоба предпринимателя подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области заказным письмом 02.06.2015 года, то есть до истечения указанного срока.

Статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (ч.1).

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует порядка исчисления сроков установленных данным законом, то подлежит применению порядок установленный гражданским законодательством.

Ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ч.1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч.2).

Таким образом, поскольку предприниматель направил жалобу в антимонопольный орган до истечения установленного срока на подачу такой жалобы, такая жалоба считается поданной надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.14 раздела II Административного регламента ФАС, утвержденного приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт оперирует понятием "датой поступления жалобы", в то время как ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает срок подачи жалобы, п. 3 ч. 11 ст. 105 данного закона определяет последствия пропуска именно срока подачи жалобы, установленного данной статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в части оставления жалобы предпринимателя без рассмотрения по основаниям пропуска срока на подачу жалобы, является незаконным.

Относительно доводов антимонопольного органа о том, что жалоба предпринимателя не соответствует требованиям, установленным статьей 105 названного закона, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме (ч.7).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов (ч.9).

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (ч.10).

Как следует из материалов дела, жалоба подана в письменной форме, содержит сведения, указанные в ч. 8 данной статьи.

К жалобе приложена Копия технического задания Заказчика, а сама жалоба подписана непосредственно предпринимателем.

Обжалуемое решение антимонопольного органа указывает, что жалоба предпринимателя подана в Управление без документов, подтверждающих ее обоснованность, но при этом не указывается, какие документы не представлены и почему не достаточно технического задания Заказчика. Предприниматель при обосновании своей позиции на какие-либо документы, которые отсутствуют у антимонопольного органа, не ссылается, а антимонопольный орган на это не указывает.

Документация об электронном аукционе на право заключения контракта не приложена к жалобе, так как имеется в свободном доступе в сети "Интернет", размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ее представления не требуется, поскольку в представленной жалобе указан номер извещения о проведении аукциона N 0334300228215000096, что позволяет найти данную документацию в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует законодательству.

При этом нарушение прав состоит именно в том, что жалоба предпринимателя соответствующая всем требованиям закона не была надлежащим образом своевременно рассмотрена антимонопольным органом. Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний момент по указанному аукциону контракт заключен и исполнен, не имеет правового значения, поскольку речь идет не об оспаривании контракта, а рассматривается нарушение прав предпринимателя, что в свою очередь могло повлечь для него несение убытков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" сентября 2015 года по делу N А19-10283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменев