Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-11460/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-11846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" Пудовкина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу N А70-11846/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (ИНН 7224022331, ОГРН 1027200813639) и общества с ограниченной ответственностью "Париф" (ИНН 7202160634, ОГРН 1077203017176) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (ИНН 7202158096, ОГРН 1077203004482),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу N А70-11846/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Филкоер и К" (далее - ООО "Филкоер и К", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "А.Б.С." (далее - ООО "А.Б.С.", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Париф" (далее - ООО "Париф", заявитель) на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размерах 1 850 000 руб. 00 коп. и 3 566 000 руб. 00 коп., соответственно.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Париф" заявило об увеличении размера требований на 515 900 руб. 00 коп.

Увеличение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 по делу N А70-11846/2014 требование ООО "А.Б.С." признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Филкоер и К" в размере 1 850 000 руб. 00 коп. Требование ООО "Париф" признано обоснованным частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Париф" в размере 2 378 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Филкоер и К" Пудовкин А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определения вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в полном объеме могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Кроме того считает, что требование ООО "Париф", основанное на договоре займа, заявлено повторно и производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Пудовкиным А.Ю. также заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы и заявителей дополнительных доказательств.

ООО "А.Б.С." и ООО "Париф" в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А70-11846/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2015.

Представители заявителей и конкурсного управляющего ООО "Филкоер и К" Пудовкина А.Ю., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. В соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, открытом 02.11.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.11.2015, Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Филкоер и К" Пудовкина А.Ю. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

1) между ООО "Филкоер и К" (продавец) и ООО "А.Б.С." (покупатель) заключен договор поставки N 152-14 от 06.05.2014, по условиям которого продавец обязуется продать товары, а покупатель - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, по цене и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 152-14 от 06.05.2014 контрактная цена должна быть уплачена покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет, установленный продавцом для покупателя и указанный в счете, выставленном продавцом или путем внесения наличных денежых средств в кассу продавца не позднее трех банковских дней со дня уведомления о готовности к отгрузке товара со склада продавца или путем внесения предоплаты на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1 договора поставки N 152-14 от 06.05.2014 установлено, что покупатель осуществляет самовывоз товара со склада продавца в течение 2-х месяцев. Право собственности на товары переходит к покупателю в момент приемки товаров на складе продавца.

Для осуществления предоплаты за продукцию ООО "Филкоер и К" выставило ООО "А.Б.С." счета N 32 от 06.05.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и N 39 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 353 от 06.05.2014 на сумму 850 000 руб. 00 коп. и N 448 от 05.06.2014 на сумму 1 000 000 руб. ОО "Филкоер и К" перечислило ООО "А.Б.С." денежные средства в качестве предоплаты за продукцию по счетам N 32 от 06.05.2014, N 39 от 05.06.2014, соответственно.

2) между ООО "Филкоер и К" (поставщик) и ООО "Париф" (покупатель) заключен договор поставки N 63/1-2013/03 от 01.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заявкой, поданной торговому представителю поставщика в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2 договора поставки N 63/1-2013/03 от 01.03.2013 стороны оговорили, что покупатель обязуется произвести предоплату за товар в безналичной форме на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.5 договора поставки N 63/1-2013/03 от 01.03.2013).

Платежными поручениями N 39 от 05.03.2013 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 50 от 25.03.2013 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 51 от 26.03.2013 на сумму 102 000 руб. 00 коп., N 59 от 29.03.2013 на сумму 474 000 руб. 00 коп., N 67 от 15.04.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 71 от 23.04.2013 на сумму 690 000 руб. 00 коп., N 8 от 22.01.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп. ООО "Париф" перечислило на расчетный счет ООО "Филкоер и К" денежные средства в общей сумме 3 566 000 руб. 00 коп.

3) между ООО "Париф" (займодавец) и ООО "Филкоер и К" (заемщик) заключен договор займа от 03.07.2014, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 515 900 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 03.07.2014 ООО "Париф" перечислило на расчетный счет ООО "Филкоер и К" денежные средства в сумме 515 900 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 03.07.2014.

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам поставки N 152-14 от 06.05.2014, N 63/1-2013/03 от 01.03.2013 и по договору займа от 03.07.2014 должником не исполнены, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления ООО "А.Б.С." и ООО "Париф" должнику предоплаты по договорам поставки N 152-14 от 06.05.2014 и N 63/1-2013/03 от 01.03.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и конкурсным управляющим ООО "Филкоер и К" по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований заявителей, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. ссылается на то, что денежные средства, ранее перечисленные должнику в качестве предоплаты по названным договорам, были возвращены ООО "Филкоер и К". Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается банковскими выписками по расчетному счету должника.

В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Филкоер и К" N 40702810006000000018, открытому в ОАО Банк "Народный кредит", следует, что 24.01.2014 и 24.04.2014 ООО "Филкоер и К" в адрес ООО "А.Б.С." были совершены платежи на общую сумму 9 837 000 руб. 00 коп. (строки 124, 157); основанием платежей указан договор поставки продукции N 60/1-2013/02 от 08.02.2013; суммы платежей 6 680 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 1 018 983 руб. 05 коп.) и 3 157 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18% - 481 576 руб. 27 коп.).

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 по настоящему делу рассмотрение требований заявителей было отложено, ООО "А.Б.С." предложено представить копию договора поставки продукции N 60/1-2013/02 от 08.02.2013 с первичными документами, подтверждающими передачу товаров ООО "Филкоер и К" (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема передачи и.т.д.); документы, подтверждающие перевозку поставляемой продукции (договоры, заключенные с перевозчиками, правоустанавливающие документы на транспортные средства (при наличии); переписку сторон в рамках спорных правоотношений, иные документы подтверждающие реальность хозяйственных операций в рамках заключенных договоров.

Во исполнение требований суда ООО "А.Б.С." представило письменные пояснения, в которых указало, что договор поставки продукции N 60/1-2013/02 от 08.02.2013 не существуют и указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" реквизитов этого договора является ошибкой.

Письмами от 31.03.2014 и от 24.04.2014 ООО "Филкоер и К" просило ООО "А.Б.С." оплату по договору поставки продукции N 60/1-2013/02 от 08.02.2013 в сумме 4 440 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 193 от 31.03.2014, и в сумме 3 157 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 239 от 24.04.2014, считать возвратом предоплаты за материалы и за продукцию, перечисленной платежными поручениями N 233 от 23.03.2014, N 241 от 31.03.2014, N 236 от 21.03.2014, N 321 от 24.04.2014, N 320 от 24.04.2014 (том 29 листы дела 121, 122).

В подтверждение своих доводов заявитель представил счета, выставленные должником на предоплату за материалы и продукцию: N 22 от 27.03.2014 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 24 от 31.03.2014 на сумму 940 000 руб. 00 коп., N 29 от 24.04.2014 на сумму 1 330 000 руб. 00 коп., N 28 от 24.04.2014 на сумму 1 827 000 руб. 00 коп. (том 29 листы дела 123-126).

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание даты совершения должником спорных платежей в пользу ООО "А.Б.С.", а также дату заключения договора поставки N 152-14 от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего в этой части.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания должником денежных средств, полученных от ООО "А.Б.С." в порядке предоплаты по договору поставки N 152-14 от 06.05.2014, в материалах дела не имеется.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование ООО "А.Б.С." в размере 1 850 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Филкоер и К" N 40702810302990005547, должником на расчетный счет ООО "Париф" производились следующее перечисления денежных средств: 25.03.2013 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 23.04.2013 в сумме 703 000 руб. 00 коп., 22.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп., 03.07.2013 в сумме 3 000 руб. 00 коп., 20.09.2013 в сумме 40 000 руб. 00 коп., 26.09.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 03.10.2013 в сумме 20 000 руб. 00 коп., 22.11.2013 в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. полагает, что указанные перечисления совершены в качестве возврата денежных средств, перечисленных ООО "Париф" по договору поставки N 63/1-2013/03 от 01.03.2013.

При этом согласно названной выписке по расчетному счету должника перечисления в пользу заявителя от 25.03.2013 и 23.04.2013 в общей сумме 1 703 000 руб. 00 коп. совершены с указанием "возврат перечисленной суммы".

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательственных отношений, в которых ООО "Филкоер и К" является кредитором, то есть лицом, в пользу которого должно быть произведено исполнение, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платежи на сумму 1 703 000 руб. 00 коп., в качестве возврата предоплаты по договору поставки N 63/1-2013/03 от 01.03.2013, заключенному между ООО "Филкоер и К" и ООО "Париф".

Перечисления от 22.11.2013, от 03.07.2013, от 20.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013, от 22.11.2013 на общую на сумму 1 767 000 руб. 00 коп. совершены с указанием назначения: "оплата по договору поставки продукции N 63/1-2013/03 от 01.03.2013" и оснований квалифицировать такие перечисления в качестве возвратных платежей по спорному договору поставки у суда не имеется.

Надлежащих доказательства исполнения должником обязательств по поставке или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Париф" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 863 000 руб. 00 коп., то есть за вычетом произведенного ООО "Филкоер и К" возврата денежных средств в размере 1 703 000 руб. 00 коп.

При наличии у конкурсного управляющего надлежащих правовых оснований, подтверждающих факт неосновательного обогащения как на стороне ООО "А.Б.С.", так и на стороне ООО "Париф", он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи ООО "Париф" денежных средств ООО "Филкоер и К" по договору займа от 03.07.2014 подтвержден платежным поручением N 8 от 03.07.2014 на сумму 515 900 руб. 00 коп. и конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Возражения Пудовкина А.Ю. сводятся к тому, что производство по заявлению ООО "Париф" в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В настоящем случае ООО "Париф" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 03.07.2014, представлены доказательства реальности договора.

В рамках рассмотрения спора, разрешенного определением арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N А70-11846/2014, в обоснование заявленных требований ООО "Париф" ссылалось на наличия у ООО "Филкоер и К" задолженности по договору займа от 22.03.2013. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда об отсутствии доказательств перечисления денежных средств именно по названному договору.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего относительно прекращения производства по требованию в связи с повторным обращением ООО "Париф" с заявлением в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям являются не состоятельными.

В этой связи оснований требование ООО "Париф" сумме 515 900 руб. 00 коп., заявленное в рамках настоящего спора, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Филкоер и К" Пудовкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу N А70-11846/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова