Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8915/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-19759/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8915/2015

на определение от 11.08.2015 судьи А.К. Калягина

по заявлению Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ"

о взыскании судебных издержек

по делу N А51-19759/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока,

об определении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести

сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный

кадастр недвижимости,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от сторон: не явились;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-лодочный кооператив "Парус ДВ" (далее по тексту - истец, ГЛК "Парус ДВ") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ответчик, кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв.м (далее по тексту - спорный земельный участок) в размере 3 440 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 440 000 рублей.

Определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент), администрацию города Владивостока (далее по тексту - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации судебных расходов в размере 16 300 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определением от 11.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца о взыскании с администрации судебных расходов в размере 16 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что результаты государственной кадастровой оценки земель были утверждены Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 137-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края", соответственно судебные расходы по данному спору, по мнению администрации, должны быть взысканы с администрации Приморского края. Указывает, что так как третье лицо не является стороной по делу, судебные расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут быть взысканы с администрации. Отмечает, что квитанция на сумму 9 250 рублей не может являться надлежащим доказательством фактического несения судебных расходов, поскольку данная сумма уплачена 14.05.2014, то есть раньше даты заключения договора об оказании юридической помощи от 27.10.2014. Полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и Департамент явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-19759/2014 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалась по жалобе администрации, участвующей в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила администрация.

Представитель истца вынужден был отстаивать свои интересы в суде в апелляционной инстанции с привлечением представителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, принято по жалобе администрации.

Таким образом, совершая указанные активные процессуальные действия и пользуясь процессуальными правами, третье лицо должно нести также и соответствующие таким правам процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе, обязанность по возмещению другим лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица - администрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ГЛК "Парус ДВ" (доверитель) и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш Поверенный" города Владивостока Приморского края Елусковой Галиной Игоревной (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (о ведении дела в арбитражном суде), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя составить отзыв на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19759/2014 по исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Пальческого, 16а, в размере равном его рыночной стоимости; осуществить подготовку и ведение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по названному делу, в том числе с подготовкой к судебному заседанию, выступлениями в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2 договора сумма вознаграждения по договору определяется сторонами за юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 данного договора в размере 16 300 рублей.

В пункте 3.1. договора указано, что оплата вознаграждения поверенному по настоящему соглашению производится в кассу коллегии адвокатов "Ваш Поверенный" в следующем порядке: не менее 8 000 рублей - в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора; остальную сумму из расчета, согласованного сторонами в пункте 1.2. настоящего договора - после принятия судом решения по указанному делу.

Согласно акту от 24.11.2014 поверенный от имени и за счет доверителя составил отзыв на апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19759/2014 по исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Пальчевского, 16а, в размере равном его рыночной стоимости; осуществил подготовку и ведение в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Приморского края названного дела, в том числе подготовку к судебному заседанию 12.11.2014, выступал в судебном заседании 12.11.2014.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями серии ЛХ N 002091, серии ЛХ N 002190, всего на сумму 16 300 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Елсукова Г.И. на основании доверенности от 11.11.2014 участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014. Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца адвоката Елсуковой Г.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 16 300 рублей.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12, от 04.02.2014 N15112/13.

Довод жалобы о том, что квитанция на сумму 9 250 рублей не может являться надлежащим доказательством, поскольку данная сумма уплачена 14.05.2014, то есть раньше даты заключения договора об оказании юридической помощи от 27.10.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в акте от 24.11.2014 стороны подтвердили принятие оплаты в указанной сумме именно по договору об оказании юридической помощи от 27.10.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу N А51-19759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка