Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-896/15

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А19-12738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 31 июля 2015 года по делу N А19-12738/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) к судебному приставу - исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ракиной Марине Александровне о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917) от 24.07.2014,

суд первой инстанции судья Куклина Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549): не было

общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" (ОГРН 1093804000025 ИНН 3804043232): не было,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.07.2014.

Решением суда от 14 января 2015 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

13.4.2015 предприниматель обратился в суд за взысканием со Службы судебных приставов судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2015 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, были реально понесены заявителем, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области частично в размере 15 000 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200290366946.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что удовлетворённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумной, является завышенной.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200286753149.

Представитель ООО "Бюро оценки собственности" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомления N N 67200290366939, 67200290366977.

Представитель индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200290366960.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, из ст.110 АПК следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года по делу N А19-12738/2014, оставленного без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о признании недействительным постановления Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 24.07.2014 о принятии результатов оценки отказано, поскольку оспариваемое постановление в период его действия, хотя и не соответствовало действующему законодательству, но не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, требования заявителя по делу были признаны судом неправомерными и не подлежащими удовлетворению, то его требования о взыскании судебных расходов в связи с участием в указанном судебном разбирательстве не подлежат удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области подлежит удовлетворению.

Определение суда от 31.07.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права приведшее к принятию неправильно решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "31" июля 2015 года по делу N А19-12738/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Г.Г. Ячменёв