Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9453/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-9290/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-9453/2015

на решение от 07.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9290/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841),

третьи лица: открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис"

о взыскании 24 654 рублей 30 копеек убытков,

при участии:

от истца - адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность N 74/08 от 01.08.2015, удостоверение адвоката N 2263);

от ответчика - представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" - адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката N 2263);

от открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" 24 654 руб. 30 коп. убытков, связанных с утратой груза.

Определением от 03.08.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах", ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" взыскано 16 654 руб. 30 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, истец обратился в суд с апелляционной жалобой ссылаясь в ее обоснование на то, что экспертиза была проведена по причине уклонения ответчика от оценки стоимости похищенного в нарушение статьи 42 Устава железнодорожного транспорта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явился представитель открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах", о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза, и/или приемо-сдаточного акта, и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора, стороны определили, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец по ж/д накладной N ЭЕ222582 отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва - Товарная - Павелецкая Московской ж.д. контейнер N INKU2321660. Контейнер был опечатан пломбой NСМА-CGMD0293401 (тип ЗПУ), что отражено в железнодорожной накладной, грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис".

Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N 16/НОР-3 от 01.01.2012, о чем имеется отметка в ж/д накладной.

В пути следования на станции Ишим Свердловской железной дороги обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере, о чем составлен акт общей формы N 1/7080 от 22.12.2013.

По прибытии груза на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской ж.д. в присутствии представителя ответчика произведена комиссионная выгрузка груза из контейнера, о чем составлен акт общей формы N 136/27471 от 30.12.2013.

По результатам выдачи груза из контейнера 30.12.2013 составлен коммерческий акт N МСК1301815/32.

Согласно указанным актам от 30.12.2013, недостача груза в контейнере составила 8 коробок.

10.01.2014 Балашихинской Торгово-Промышленной Палатой произведена независимая экспертиза на предмет соответствия количества товара, прибывшего в контейнере N INKU2321660, вследствие которой комиссией была выявлена недостача восьми коробок с грузом "сумки". Стоимость ущерба от недостачи 8 коробок с грузом составил 463,5 доллара США (или 16 654 рубля 30 копеек по курсу доллара США на день оплаты).

ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис", являющийся экспедитором спорного груза, на основании заключенного с истцом договора на обработку контейнерных грузов от 05.12.2012 N КОМСЛ/01831/12 и дополнительного соглашения к нему от 05.12.2015 N 1 от 05.12.2012, 26.01.2015 направил в адрес истца претензию с требованием возместить ущерб, связанный с утратой груза в контейнере N INKU2321660 в размере 24 654 руб. 30 коп. (в том числе 16 654 руб. 30 коп. стоимости утраченного груза, 8 000 руб. расходов за проведение экспертизы).

Поскольку указанный груз был застрахован истцом в ОСАО "Ингосстрах", собственником груза - ООО "Спортмастер" - было предъявлено претензионное требование на спорную сумму - 24 654 руб. 30 коп. Платежным поручением от 26.03.2014 N 261204 страховая компания выплатила грузополучателю ООО "Спортмастер" страховое возмещение в полном объеме размере 24 654 руб. 30 коп. (по курсу доллара США 35,931 рубля на день оплаты).

В свою очередь, ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к экспедитору - истцу - с претензией о возмещении ущерба. Последний платежным поручением N 1887 от 05.12.2014 возместил ОСАО "Ингосстрах" спорную сумму в счет страхового возмещения в полном объеме.

Претензией от 17.02.2015 N ГРО/0159/02 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 16 654 руб. 30 коп. и услуг проведения независимой экспертизы на общую сумму 8 000 руб., однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно возместить ущерб, связанный с утратой груза в контейнере, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, вины нарушителя, размера понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт утраты имущества из указанного контейнера в заявленном к взысканию размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами общей формы N 1/7080 от 22.12.2013, N 136/27471 от 30.12.2013, коммерческим актом N МСК1301815/32 от 30.12.2013, а также актом экспертизы N126-001 от 10.01.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе упаковочным листом, коммерческими инвойсами, накладной подтверждается, что количество товара и его стоимость в спорном контейнере при передаче его под охрану ответчику соответствовало количеству товара в контейнере при ввозе его на территорию РФ.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в установленном размере, подтвержденном актами экспертизы, является ответчик.

Наличие обстоятельств освобождающих предприятие от ответственности за неисполнение обязательств последним в нарушение статей 401 ГК РФ, 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование заявленного к взысканию размера убытков истцом представлен акт экспертизы N 126-001 от 10.01.2014, согласно которому данная стоимость определена в размере 16 654 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом к взысканию убытков обоснованным, в том числе с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза на основании договора от 01.01.2012 и причинная связь между наступившими убытками, подтверждены материалами дела; ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; претензионный порядок истцом соблюден; доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, равно как доказательств, подтверждающих доставку грузополучателю вверенного ему груза.

Заявленную к взысканию истцом сумму ущерба ответчик не оспорил, контррасчет и акт комиссионной экспертизы не представил, хотя обязан был участвовать в передаче груза получателю и согласно статье 42 Устава определить размер фактической недостачи груза.

В то же время, проверив законность обжалуемого решения в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату проведения указанных экспертиз и оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа во взыскании убытков в данной части в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд сослался на пункт 5.3 договора от 01.01.2012 N 16/НОР-3/162 (СМ), согласно которому в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Данное условие договора позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что соответствует статье 15 ГК РФ, статье 96 Устава.

В то же время, согласно статье 42 Устава, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Таким образом, право требовать возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, с учетом установленного выше уклонения ответчика от действий по проведению собственных экспертиз прямо предоставлено истцу императивной нормой устава.

Действия по проведению экспертизы не могут быть осуществлены за счет средств истца, так как экспертиза была назначена не по его инициативе, а по поручению грузополучателя. Истец как грузоотправитель был вынужден возместить грузополучателю стоимость услуг эксперта, которая для первого является убытками.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно и подлежало удовлетворению, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствующей части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает исковые требования ООО "ВСК" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 24 654 руб. 30 коп. Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу N А51-9290/2015 изменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного Транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" 24 654 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко